Youtube-Krise : 21% der neuen Videos sind minderwertige ‘KI-Schund’

You­Tube steht vor einer wach­sen­den Her­aus­for­de­rung, die ver­än­dert, was Men­schen täg­lich anschau­en. Bei­na­he jedes fünf­te neue Video fällt nun in eine Kate­go­rie, die Exper­ten “KI-Schrott” nennen—automatisierte Inhal­te, die rein dar­auf aus­ge­legt sind, Auf­merk­sam­keit zu erre­gen und Ein­nah­men zu gene­rie­ren. Die­se Vide­os über­flu­ten die Platt­form mit wie­der­ver­wer­te­ten Infor­ma­tio­nen und gene­ri­schen Bil­dern. Ech­te Con­tent-Erstel­ler haben Schwie­rig­kei­ten, sich her­vor­zu­he­ben, wäh­rend Zuschau­er durch end­lo­se Strö­me von inhalts­lee­ren Inhal­ten scrol­len. Die Zah­len offen­ba­ren eine beun­ru­hi­gen­de Ver­schie­bung in der Funk­ti­ons­wei­se der Platt­form, und die finan­zi­el­len Ein­sät­ze könn­ten jeden über­ra­schen, der denkt, dass die­se Kanä­le nicht pro­fi­ta­bel sind.

Was als KI-Schund gilt und wie man ihn erkennt

Wie kön­nen Zuschau­er zwi­schen ech­ten Inhal­ten und bil­li­gen KI-gene­rier­ten Füll­ma­te­ri­al unter­schei­den ? Merk­ma­le von KI-Schrott umfas­sen ver­rä­te­ri­sche Zei­chen, die offen­sicht­lich wer­den, sobald man weiß, wor­auf man ach­ten muss. Der Inhalt wirkt oft auf­ge­bläht—fünf Sät­ze ver­wen­dend, wo eine kla­re Aus­sa­ge bes­ser funk­tio­nie­ren wür­de. Sie wer­den bizar­re Sze­na­ri­en bemer­ken, die wenig Sinn erge­ben, wie spre­chen­de Car­toon-Figu­ren in end­lo­sen Schlei­fen. Visu­el­le Mar­ker ste­chen eben­falls her­vor : mani­pu­lier­te his­to­ri­sche Fotos, gefälsch­te Pro­mi­nen­ten-Ret­tungs­ge­schich­ten und Wun­der­hei­lungs-Behaup­tun­gen, die auf ver­letz­li­che Per­so­nen abzie­len. Der Text ent­hält merk­wür­di­ge Mus­ter, über­mä­ßi­ge Ver­wen­dung von Wör­tern wie “ver­tie­fen” oder das Hin­ein­stop­fen zu vie­ler Gedan­ken­stri­che. Alles erscheint ober­fläch­lich poliert, aber es fehlt ech­te Tie­fe oder Genau­ig­keit. Die­se Vide­os prio­ri­sie­ren, Sie beim Zuschau­en zu hal­ten, über das Bereit­stel­len tat­säch­li­chen Werts—ein wich­ti­ges Warn­zei­chen. Eine kürz­li­che Ana­ly­se fand her­aus, dass 5,3% der Videos auf Platt­for­men wie You­Tube und Tik­Tok als KI-Schrott iden­ti­fi­ziert wurden.

Wie KI-Schund-Kanäle Millionen mit YouTube-Werbung verdienen

Die Zah­len hin­ter KI-Schund-Kanä­len offen­ba­ren ein über­ra­schend pro­fi­ta­bles Geschäfts­mo­dell, das auf mas­si­ven Auf­ruf­zah­len und mini­ma­len Aus­ga­ben basiert. Kanä­le an der Spit­ze die­ses Öko­sys­tems zie­hen jedes Jahr Mil­lio­nen von Dol­lar ein, wobei die Ein­nah­men dra­ma­tisch vari­ie­ren, je nach­dem wo die Erstel­ler leben und wel­che Ziel­grup­pen sie errei­chen. Das Ver­ständ­nis dafür, wie die­se Ope­ra­tio­nen Mil­li­ar­den von Auf­ru­fen in tat­säch­li­che Ein­nah­men umwan­deln, hilft zu erklä­ren, war­um die­ser Inhalt trotz weit ver­brei­te­ter Kri­tik wei­ter­hin You­Tube über­flu­tet. Die KI-Schund-Indus­trie gene­riert kol­lek­tiv geschätz­te 117 Mil­lio­nen Dol­lar jähr­lich, was den mas­si­ven finan­zi­el­len Anreiz demons­triert, der Erstel­ler dazu antreibt, die­se min­der­wer­ti­ge Inhal­te zu produzieren.

Milliarden-Ansichten-Umsatzpotenzial

Geld mit Mil­li­ar­den von Auf­ru­fen zu ver­die­nen klingt wie ein Traum, aber für bestimm­te KI-gestütz­te Kanä­le ist es sehr real. Indi­ens “Bandar Apna Dost” gene­riert jähr­lich 4,25 Mil­lio­nen Dol­lar aus 2,07 Mil­li­ar­den Auf­ru­fen von KI-Affen-Inhal­ten. Süd­ko­re­as “Three Minu­tes Wis­dom” ver­dient 4,04 Mil­lio­nen Dol­lar aus 2,02 Mil­li­ar­den Auf­ru­fen, die KI-Haus­tie­re gegen wil­de Tie­re zeigen.

Die Mil­li­ar­den-Auf­ru­fe-Aus­wir­kung offen­bart ein­fa­che Mathe­ma­tik : eine Mil­li­ar­de Auf­ru­fe gene­riert typi­scher­wei­se 2 bis 8 Mil­lio­nen Dol­lar. Umsatz­ska­lier­bar­keit wird mühe­los, wenn KI end­lo­se Inhal­te ohne mensch­li­che Arbeits­kos­ten erstellt. Die­se Kanä­le funk­tio­nie­ren wie auto­ma­ti­sier­te Geld­ma­schi­nen, die Vide­os pro­du­zie­ren, die mas­si­ve Zah­len errei­chen. Mit You­Tubes poten­ti­el­ler Anzei­gen­reich­wei­te, die sich auf 2,53 Mil­li­ar­den Nut­zer welt­weit erstreckt, zap­fen KI-Schrott-Kanä­le fast ein Drit­tel der Welt­be­völ­ke­rung zur Mone­ta­ri­sie­rung an.

Spa­ni­ens Top-acht-KI-Kanä­le haben zusam­men 20,22 Mil­lio­nen Abon­nen­ten. Das ist ernst­haf­te Publi­kums­macht, die sich direkt in ernst­haf­tes Ein­kom­men über­setzt. Die Ein­tritts­bar­rie­re ? Nur KI-Tools und das Ver­ständ­nis dafür, was Klicks generiert.

Spitzenverdiener nach Ländern

Der geo­gra­fi­sche Stand­ort beein­flusst You­Tube-Ein­nah­men auf uner­war­te­te Wei­se. Län­der­ver­glei­che zei­gen fas­zi­nie­ren­de Mus­ter dar­über, wer auf der Platt­form Geld ver­dient. Coco­me­lon aus den Ver­ei­nig­ten Staa­ten führt alle ande­ren mit 261,14 Mil­lio­nen € seit 2006 an. Wäh­rend­des­sen ver­dien­te Like Nastya aus Russ­land und den Ver­ei­nig­ten Staa­ten 154,65 Mil­lio­nen €. Argen­ti­ni­ens El Rei­no Infan­til brach­te 94,36 Mil­lio­nen € durch Kin­der­in­hal­te ein.

Die­se Umsatz­un­ter­schie­de ent­spre­chen nicht immer den Abon­nen­ten­zah­len. MrBe­ast hat 458 Mil­lio­nen Abon­nen­ten, den­noch ver­dient Coco­me­lon ins­ge­samt mehr. Indi­ens T‑Series gene­riert 325,47 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe, steht aber nicht an der Spit­ze der Ein­nah­men-Charts. Kin­der­pro­gram­me domi­nie­ren die Pro­fi­ta­bi­li­tät auf fünf Kon­ti­nen­ten, unab­hän­gig davon, wo die Erstel­ler leben. Enter­tain­ment-Kanä­le bau­en mas­si­ve Zuschau­er­schaft auf, ohne immer bei den Lebens­zeit-Ein­nah­men zu füh­ren. Der Stand­ort ist wich­tig, aber die Art des Inhalts ist wich­ti­ger für lang­fris­ti­gen finan­zi­el­len Erfolg. Gam­ing-Inhal­te erwei­sen sich als beson­ders lukra­tiv in Euro­pa, wo 16 von 45 Län­dern Gam­ing-Kanä­le als ihre Top-Ver­die­ner haben.

Ansicht-zu-Dollar-Umrechnungskurse

Wäh­rend tra­di­tio­nel­le Erstel­ler Stun­den mit Fil­men und Bear­bei­ten ver­brin­gen, schef­feln KI-Schund-Kanä­le Mil­lio­nen, indem sie ein­fach maschi­nell erstell­te Vide­os aus­sto­ßen. Die Gewinn­be­rech­nung pro Auf­ruf ist ein­fach : Social Bla­de schätzt, dass die­se Kanä­le zwi­schen 2 und 5 Dol­lar pro tau­send Auf­ru­fe ver­die­nen. Wenn Bandar Apna Dost 2,07 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe sam­melt, ent­spricht das etwa 4,25 Mil­lio­nen Dol­lar jähr­li­chen Wer­be­ein­nah­men.

Die Algo­rith­mus-Effi­zi­enz arbei­tet zu ihren Guns­ten. You­Tubes Sys­tem belohnt Volu­men und Wie­der­ga­be­zeit, nicht Authen­ti­zi­tät. Kanä­le, die die Platt­form mit KI-Inhal­ten über­flu­ten, erhal­ten mehr Impres­sio­nen, lösen mehr Emp­feh­lun­gen aus und sam­meln mehr Wer­be­dol­lar. Three Minu­tes Wis­dom beweist, dass die­ses Modell funktioniert—2,02 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe gene­rier­ten 4.036.500 Dol­lar, ohne dass ein ein­zi­ger Mensch vor der Kame­ra erschien. Die finan­zi­el­len Mög­lich­kei­ten sind beson­ders attrak­tiv für Erstel­ler in ein­kom­mens­schwa­chen Regio­nen, wo sol­che Ein­nah­men lebens­ver­än­dern­de Ein­kom­men dar­stel­len. Es ist ein Gold­rausch basie­rend auf Auto­ma­ti­sie­rung.

Welche Länder produzieren die meisten KI-Schrottinhalte

Woher stam­men die meis­ten die­ser com­pu­ter­ge­nerier­ten Video­in­hal­te eigent­lich ? Die Ant­wort könn­te Sie über­ra­schen. Spa­ni­en führt die Welt an mit 20,22 Mil­lio­nen Abon­nen­ten bei sei­nen KI-Schrott-Pro­du­zen­ten, obwohl nur acht Kanä­le es in die Top-100-Lis­te geschafft haben. Das sind 28,4% mehr Abon­nen­ten als die Ver­ei­nig­ten Staa­ten haben.

Süd­ko­rea trägt eine ande­re Krone—die höchs­te Auf­ruf­zahl mit 8,45 Mil­li­ar­den. Ein Kanal allein, Three Minu­tes Wis­dom, erreich­te 2,02 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe. Paki­stan folgt mit zwan­zig tren­den­den Kanä­len und 5,34 Mil­li­ar­den Gesamtaufrufen.

Die Ver­ei­nig­ten Staa­ten ran­gie­ren bei den Abon­nen­ten mit 14,47 Mil­lio­nen auf Platz drei. Der Top-US-Kanal, Cuent­os Facin­an­tes, zeigt min­der­wer­ti­ge Dra­gon Ball-Vide­os und hat 5,95 Mil­lio­nen Abon­nen­ten gesam­melt. Wäh­rend­des­sen erstre­cken sich Beden­ken über die Inhalts­qua­li­tät welt­weit. Ägyp­ten zieht 18 Mil­lio­nen Fol­lower an, und Bra­si­li­en hält 12,56 Mil­lio­nen Abon­nen­ten. Sogar Chi­na mel­de­te 30 gefälsch­te Kanä­le, die 120 Mil­lio­nen Auf­ru­fe wäh­rend 2023 generierten.

Warum zeigt dir YouTube zuerst saubere Videos, dann KI-Schrott ?

Wie ent­schei­det You­Tubes Algo­rith­mus, wel­che Vide­os in Ihrem Feed erschei­nen ? Die Platt­form beginnt damit, sau­be­re Inhal­te von ver­trau­ens­wür­di­gen Erstel­lern mit star­ken Enga­ge­ment-His­to­ri­en zu zei­gen. Dies geschieht, weil Algo­rith­mus-Prä­fe­ren­zen Wie­der­ga­be­zeit und Zuschau­er­zu­frie­den­heit über alles ande­re priorisieren.

Zunächst greift You­Tube auf Ihre Wie­der­ga­be­his­to­rie und Enga­ge­ment-Mus­ter zurück. Es emp­fiehlt Vide­os mit bewähr­ten Bin­dungs­ra­ten und posi­ti­ven Feed­back-Signa­len. Die­se Qua­li­täts­vi­de­os kom­men zuerst.

Aber hier ändert sich die Situa­ti­on. Wäh­rend Ihre Sit­zung fort­schrei­tet, tes­tet das Sys­tem neue Inhal­te, um Sie beim Schau­en zu hal­ten. Es führt Tren­ding-Vide­os ein, sogar sol­che mit weni­ger eta­blier­ten Erfolgs­bi­lan­zen. Dies schafft Öff­nun­gen für KI-gene­rier­tes Material.

Der Algo­rith­mus aktua­li­siert stän­dig Emp­feh­lun­gen basie­rend auf Echt­zeit­da­ten. Lei­der bedeu­tet dies, dass Inhal­te nied­ri­ge­rer Qua­li­tät durch­schlüp­fen kön­nen, beson­ders nach­dem Sie meh­re­re Vide­os ange­se­hen haben. Das Sys­tem ver­ar­bei­tet über 80 Mil­li­ar­den Signa­le täg­lich, um zu bestim­men, wel­che Vide­os als nächs­tes emp­foh­len wer­den, was es schwie­rig macht, jedes Stück min­der­wer­ti­gen Inhalts in Echt­zeit zu filtern.

Wie 21% KI-Sättigung echte Schöpfer und Betrachter beeinflusst

Wenn eines von fünf emp­foh­le­nen Vide­os von KI-Kanä­len stammt, ste­hen ech­te Erstel­ler vor einem här­te­ren Kampf um Auf­merk­sam­keit und Ein­kom­men. Die­se auto­ma­ti­sier­ten Kanä­le zie­hen Zuschau­er und Wer­be­gel­der von Per­so­nen ab, die ori­gi­na­len Inhalt erstel­len, wäh­rend das Publi­kum beginnt, das Ver­trau­en in das zu ver­lie­ren, was sie schau­en. Die Zah­len erzäh­len eine beun­ru­hi­gen­de Geschich­te : 278 rei­ne KI-Kanä­le haben sich 63 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe gesi­chert und las­sen mensch­li­che Erstel­ler um das kämp­fen, was übrig bleibt. Den­noch bedeu­tet die glo­ba­le Reich­wei­te der Platt­form, dass die Nach­fra­ge nach Inhal­ten wei­ter wächst, auch wenn sich die Kon­kur­renz zwi­schen mensch­li­chen und auto­ma­ti­sier­ten Kanä­len intensiviert.

Algorithmische Verdrängung von Kreativen

Da KI-gene­rier­te Vide­os das Emp­feh­lungs­sys­tem von You­Tube über­flu­ten, ste­hen ech­te Erstel­ler vor einem berg­aufi­gen Kampf um Sicht­bar­keit, der täg­lich stei­ler wird. Die algo­rith­mi­sche Ver­zer­rung der Platt­form bevor­zugt Inhal­te mit hohem Enga­ge­ment, die KI-Kanä­le schnell und güns­tig pro­du­zie­ren. Dies schafft unfai­ren Wett­be­werb inner­halb des Erstel­ler-Öko­sys­tems, wo 65,3 Mil­lio­nen Erstel­ler um Auf­merk­sam­keit kämpfen.

KI vs. Mensch­li­che Kanal-Leistung

Fast einer von 10 am schnells­ten wach­sen­den Kanä­len zeigt inzwi­schen aus­schließ­lich KI-Inhal­te und ver­drängt authen­ti­sche Stim­men, die Jah­re damit ver­bracht haben, ihr Hand­werk auf­zu­bau­en. You­Tube-CEO Neal Mohan hat erklärt, dass Ori­gi­na­li­tät bei KI-gene­rier­ten Inhal­ten wei­ter­hin eine Prio­ri­tät bleibt, obwohl die Durch­set­zung von Qua­li­täts­stan­dards der Platt­form wei­ter­hin hin­ter der Ver­brei­tung auto­ma­ti­sier­ter Kanä­le zurückbleibt.

Umsatzkonkurrenz und Verwässerung

Die KI-Video-Flut, die You­Tubes Ein­nah­me­quel­len aus­trock­net, trifft ech­te Erstel­ler dort, wo es am meis­ten wehtut—in ihre Geld­bör­sen. Mit 21% KI-Müll-Sät­ti­gung tei­len sich begrenz­te Wer­be­dol­lars unter Mil­lio­nen wei­te­rer Kon­kur­ren­ten auf. Gam­ing- und Moti­va­ti­ons­ni­schen erle­ben sin­ken­de Aus­zah­lun­gen, da Über­an­ge­bot die Nach­fra­ge zer­drückt. Wäh­rend­des­sen nut­zen 58% der You­Tube-Anzei­gen jetzt KI-Tar­ge­ting und drän­gen Mar­ken­bud­gets in Rich­tung auto­ma­ti­sier­ter Inhalte.

Mensch­li­che Erstel­ler kämp­fen damit, ihre Mone­ta­ri­sie­rungs­trends anzu­pas­sen. KI-Kanä­le pro­du­zie­ren Inhal­te schnel­ler und bil­li­ger und zwin­gen Qua­li­täts­pro­du­zen­ten dazu, bei der Men­ge statt beim Wert zu kon­kur­rie­ren. Der Algo­rith­mus belohnt kon­sis­ten­te Uploads und Sitzungszeit—Vorteile, die KI her­vor­ra­gend aus­nutzt. Auto­ma­ti­sier­te Bear­bei­tungs­tools straf­fen Pro­zes­se, um die Bear­bei­tungs­zeit erheb­lich zu ver­kür­zen und ermög­li­chen es KI-gene­rier­ten Kanä­len, uner­bitt­li­che Ver­öf­fent­li­chungs­plä­ne aufrechtzuerhalten.

Die Wer­be­to­le­ranz der Zuschau­er erreicht auch Bruch­punk­te. Mehr Inhal­te bedeu­ten höhe­re Über­spring-Raten, was jeder­manns Ein­nah­men scha­det. Intel­li­gen­te Erstel­ler-Stra­te­gien erfor­dern jetzt Nischen­spe­zia­li­sie­rung und authen­ti­sches Enga­ge­ment—Ele­men­te, die KI noch nicht leicht repli­zie­ren kann.

Vertrauenserosionsmuster der Zuschauer

Jen­seits schrump­fen­der Ein­kom­men ste­hen Crea­tors vor etwas schwe­rer Mess­ba­rem, aber glei­cher­ma­ßen Schäd­li­chem : nie­mand glaubt mehr irgend­et­was. Wenn neue Nut­zer KI-gene­rier­ten Vide­os in 21% ihrer ers­ten Emp­feh­lun­gen begeg­nen, wird Zuschau­er­skep­sis zur Grund­ein­stel­lung. Per­so­nen begin­nen die Legi­ti­mi­tät von Inhal­ten zu hin­ter­fra­gen, bevor sie über­haupt auf Play drücken.

Die­se Ero­si­on geschieht schnell. Sobald Zuschau­er erfah­ren, dass Mil­lio­nen an Kanä­le flie­ßen, die maschi­nell erstell­tes Mate­ri­al aus­sto­ßen, hin­ter­fra­gen sie alles in ihrem Feed. Ech­te Crea­tors lei­den am meisten—ihre authen­ti­sche Arbeit wird mit algo­rith­mi­schem Rau­schen in einen Topf gewor­fen. Zuschau­er kön­nen nicht mehr leicht den Unter­schied erken­nen, also ver­trau­en sie ein­fach weni­ger. Da 79% der Inter­net­nut­zer You­Tube-Kon­ten besit­zen, erreicht die­ser Ver­trau­ens­kol­laps nahe­zu jeden Win­kel der mas­si­ven Nut­zer­ba­sis der Plattform.

You­Tubes Emp­feh­lungs­sys­tem, gebaut um Klicks zu maxi­mie­ren, brach­te Per­so­nen ver­se­hent­lich bei, das was sie schau­en zu bezwei­feln. Das ist eine Kri­se, die kein Algo­rith­mus lösen kann.

Die Kanäle, die jährlich 4 Millionen Dollar mit KI-Videos verdienen

Ein Kanal in Indi­en hat Berich­ten zufol­ge über 4 Mil­lio­nen Dol­lar in einem ein­zi­gen Jahr ein­ge­nom­men, indem er KI-gene­rier­te Vide­os eines ani­mier­ten Affen gepos­tet hat. Bandar Apna Dost hat 2,07 Mil­li­ar­den Auf­ru­fe ohne tra­di­tio­nel­le Film­auf­nah­men ange­sam­melt. Die Pro­fi­ta­bi­li­tät des Kanals kommt vom Aus­stoß fil­mi­scher Kurz­fil­me mit Bol­tu Bandar in dra­ma­ti­schen Situationen.

Wäh­rend die­se Ein­nah­men-Schät­zun­gen über­trie­ben sein mögen, offen­ba­ren sie beun­ru­hi­gen­de Mus­ter bezüg­lich der Inhalts­qua­li­tät auf der Platt­form. Kap­wings Stu­die fand 278 voll­stän­dig KI-gene­rier­te Kanä­le, die zusam­men jähr­lich 117 Mil­lio­nen Dol­lar ein­neh­men. Die Ana­ly­se ent­hüll­te auch, dass 33% als “Brainrot”-Inhalt klas­si­fi­ziert wurden—Videos, die dar­auf aus­ge­legt sind, ein­gän­gig zu sein, aber ohne Substanz.

Die­se Fabri­ken nut­zen algo­rith­mi­sche Schlupf­lö­cher aus und über­flu­ten Feeds mit mas­sen­pro­du­zier­ten Mate­ri­al, das für Vira­li­tät statt Wert opti­miert ist.

Quellenangabe

• https://ppc.land/one-third-of-youtube-shorts-feed-now-consists-of-ai-generated-slop/
• https://www.netinfluencer.com/ai-generated-content-accounts-for-third-of-youtube-shorts-feed-kapwing-research-shows/
• https://nealschaffer.com/youtube-statistics/
• https://darvideo.tv/blog/youtube-statistics-all-you-need-to-know-in-2026/
• https://www.youtube.com/watch?v=rTitZu_0UxM
• https://www.youtube.com/watch?v=z2MUcmJS3aI
• https://www.youtube.com/watch?v=ARXS-uk19h8
• https://www.thestreet.com/technology/ai-slop-is-taking-over-youtube-shorts
• https://knowtechie.com/ai-slop-youtube-algorithm/
• https://www.techloy.com/ai-slop-is-taking-over-youtube-and-the-algorithm-is-doing-exactly-what-it-was-built-to-do/