UK-Denkfabrik fordert Transparenz-„Nährwertkennzeichnungen” für KI

Eine bri­ti­sche For­schungs­grup­pe möch­te, dass Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men kla­re Kenn­zeich­nun­gen zu KI-gene­rier­ten Nach­rich­ten­ar­ti­keln hin­zu­fü­gen. Die­se Kenn­zeich­nun­gen wür­den den Lesern zei­gen, woher die Infor­ma­tio­nen stam­men und wie sie erstellt wur­den. Der Vor­schlag kommt zu einem Zeit­punkt, da sich mehr Men­schen für ihre täg­li­chen Nach­rich­ten-Updates an KI-Chat­bots wen­den. Die­sel­be Orga­ni­sa­ti­on glaubt, dass Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men auch Nach­rich­ten­ver­la­ge fair für die Nut­zung ihrer Inhal­te bezah­len soll­ten. Aber hier wird es interessant—nicht jeder ist sich einig dar­über, was als fai­re Nut­zung oder ange­mes­se­ne Ent­schä­di­gung gilt.

Wie KI-Chatbots auswählen, welche Nachrichtenquellen Sie sehen

Wenn jemand einen KI-Chat­bot nach Nach­rich­ten­emp­feh­lun­gen fragt, läuft in Sekun­den­schnel­le eine kom­pli­zier­te Rei­he von Berech­nun­gen ab, um zu ent­schei­den, wel­che Geschich­ten zuerst erschei­nen. Die­se Sys­te­me ana­ly­sie­ren Ihre ver­gan­ge­nen Klicks, Lese­zeit und Enga­ge­ment-Mus­ter, um vor­her­zu­sa­gen, was Sie wert­voll fin­den wer­den. Der Con­tent-Kura­ti­on-Pro­zess wan­delt Arti­kel­text in nume­ri­sche Codes um und gleicht sie dann mit Mil­lio­nen ande­ren Stü­cken ab, um Ähn­lich­kei­ten zu finden.

Jedoch kann algo­rith­mi­sche Ver­zer­rung ein­schlei­chen. Sys­te­me bevor­zu­gen oft Quel­len, die hohes Enga­ge­ment gene­rie­ren, was mög­li­cher­wei­se Infor­ma­ti­ons­bla­sen schafft. Sie berech­nen Wahr­schein­lich­kei­ten für Likes, Shares und Kom­men­ta­re und ord­nen dann die Ergeb­nis­se ent­spre­chend. Wäh­rend die­se Per­so­na­li­sie­rung dar­auf abzielt, rele­van­te Inhal­te zu lie­fern, kann sie unbe­ab­sich­tigt die Expo­si­ti­on gegen­über viel­fäl­ti­gen Per­spek­ti­ven begren­zen. Fort­ge­schrit­te­ne Platt­for­men bewer­ten Arti­kel auf poli­ti­schen Ein­fluss, emo­tio­na­le Verzerrung und Infor­ma­ti­ons­voll­stän­dig­keit, um aus­ge­wo­ge­ne­ren Kon­sum zu för­dern. Das Ver­ständ­nis die­ser Hin­ter­grund­me­cha­nis­men hilft Lesern dabei, infor­mier­te Ent­schei­dun­gen über ihren Nach­rich­ten­kon­sum zu treffen.

Warum zeigt ChatGPT 58% der Zeit The Guardian, aber selten die BBC ?

Hin­ter den Algo­rith­men, die Nach­rich­ten­quel­len aus­wäh­len, liegt ein auf­fäl­li­ges Mus­ter : ChatGPT zeigt Inhal­te von The Guar­di­an in 58% sei­ner Nach­rich­ten­ant­wor­ten an, wäh­rend die BBC prak­tisch nir­gends erscheint.

Die­se Sicht­bar­keits­lü­cke bei Quel­len offen­bart Zitie­rungs­ver­zer­rung, die von Geschäfts­ent­schei­dun­gen geprägt ist. The Guar­di­an sicher­te sich eine Lizenz­ver­ein­ba­rung mit Ope­nAI und erhält eine Ver­gü­tung für ChatGPTs Nut­zung sei­nes Mate­ri­als. Wäh­rend­des­sen blo­ckiert die BBC AI-Craw­ler voll­stän­dig durch robots.txt-Protokolle.

Wich­ti­ge Mus­ter in der KI-Nachrichtenbeschaffung :

• The Guar­di­an domi­niert mit 58%, vier­mal pro­mi­nen­ter als das nächs­te Medium
• Reu­ters und The Inde­pen­dent fol­gen als ent­fern­te zwei­te und drit­te Wahl
• BBC erscheint in 0% der ChatGPT-Ant­wor­ten trotz star­ker Prä­senz anderswo
• Dai­ly Mail, The Sun und GB News erhal­ten mini­ma­le oder kei­ne Zitierungen

Die­se Ungleich­hei­ten spie­geln unkla­re Regeln wider, die bestim­men, wel­che Ver­la­ge ein­ge­schlos­sen oder aus­ge­schlos­sen wer­den. Goog­le Gemi­ni schließt die BBC eben­falls aus, wäh­rend Goog­le AI Over­view sie in 52,5% der Ant­wor­ten zitiert, was zeigt, wie ver­schie­de­ne KI-Platt­for­men inkon­sis­ten­te Quel­len­stan­dards anwenden.

Google gegen OpenAI : Wo verschiedene Tools ihre Nachrichten beziehen

Jedes KI-Such­werk­zeug zieht Nach­rich­ten aus über­ra­schend unter­schied­li­chen Quel­len und schafft ein Flick­werk von Quel­len, das sich je nach ver­wen­de­ter Platt­form ver­schiebt. ChatGPT stützt sich stark auf The Guar­di­an, wäh­rend es die BBC oft ganz über­springt, doch Goo­gles Tools dre­hen die­ses Mus­ter um. Wäh­rend­des­sen schafft es Per­ple­xi­ty, BBC-Inhal­te zu zitie­ren, obwohl der Ver­lag sei­ne Craw­ler aus­drück­lich blo­ckiert hat, was Fra­gen dar­über auf­wirft, wie die­se Gren­zen tat­säch­lich funk­tio­nie­ren. Goog­le-Such­ergeb­nis­se beinhal­ten loka­le Sen­der neben gro­ßen natio­na­len Medi­en, wäh­rend ChatGPTs Ergeb­nis­se Arti­kel von Ope­nAI-Part­nern gegen­über loka­len und unab­hän­gi­gen Quel­len bevorzugen.

ChatGPTs Guardian-Dominanz-Problem

Wäh­rend ChatGPT täg­lich tau­sen­de von Nach­rich­ten­quel­len zitiert, erscheint ein Ver­lag weit­aus häu­fi­ger als alle anderen.

The Guar­di­an macht 27% aller Ver­lags­zi­tie­run­gen in ChatGPT aus. Das ist vier­mal mehr als das nächst­höchs­te Medi­um. Die­se star­ke Gewich­tung wirft ech­te Fra­gen über ChatGPT-Vor­ein­ge­nom­men­heit und Nach­rich­ten­viel­falt auf.

Haupt­be­den­ken bezüg­lich die­ser Konzentration :

• Begrenz­te Per­spek­ti­ve : Eine domi­nan­te Quel­le bedeu­tet, dass weni­ger Stand­punk­te die Nut­zer erreichen
• Kom­mer­zi­el­le Ver­ein­ba­run­gen : Ope­nAIs Part­ner­schaft mit The Guar­di­an könn­te die Zitie­rungs­mus­ter beeinflussen
• Feh­len­de Stim­men : Gro­ße Medi­en wie die BBC erschei­nen über­haupt nicht in ChatGPTs Referenzen
• Ver­trau­ens­pro­ble­me : Nut­zer ver­die­nen aus­ge­wo­ge­ne Infor­ma­tio­nen von meh­re­ren zuver­läs­si­gen Verlagen

Wenn eine Publi­ka­ti­on so stark domi­niert, erhal­ten Ein­zel­per­so­nen nicht das voll­stän­di­ge Bild, das sie brau­chen, um sich ihre eige­nen Mei­nun­gen zu bilden.

For­schung zeigt, dass The Guar­di­an in 58% der ChatGPT-Ant­wor­ten erscheint und damit bei wei­tem die meist genutz­te Nach­rich­ten­quel­le der KI ist.

BBCs ungleichmäßige plattformübergreifende Präsenz

Per­ple­xi­ty fügt eine wei­te­re Kom­pli­ka­ti­on hin­zu und zitiert die BBC in über einem Drit­tel der Ant­wor­ten, obwohl der Sen­der Craw­ler-Sper­ren einsetzt—eine Pra­xis, die zuvor zu Klag­an­dro­hun­gen führ­te. Wäh­rend­des­sen ver­wies Goo­gles AI Over­views in 52,5% der Ant­wor­ten auf die BBC, was dar­auf hin­deu­tet, dass die umfas­sen­de­ren Lizenz­ver­ein­ba­run­gen des Tech­no­lo­gie­rie­sen den star­ken Kon­trast zu ChatGPTs und Gemi­nis voll­stän­di­gem Aus­schluss von Groß­bri­tan­ni­ens meist­ge­nutz­ter Nach­rich­ten­quel­le erklä­ren könnten.

Perplexity umgeht Verleger-Beschränkungen

Trotz Blo­cka­den, die Craw­ler fern­hal­ten sol­len, zeigt die Such­platt­form BBC-Inhal­te in mehr als einem Drit­tel ihrer Ant­wor­ten an—ein Mus­ter, das ange­sichts der tech­ni­schen Bar­rie­ren des Sen­ders Augen­brau­en hochzieht.

Die Scra­ping-Prak­ti­ken von Per­ple­xi­ty haben schar­fe Kri­tik von gro­ßen Ver­la­gen her­vor­ge­ru­fen, die sagen, dass ihre Rech­te ver­letzt wer­den. Die BBC droh­te im Juni mit recht­li­chen Schrit­ten wegen angeb­li­chen Con­tent-Scra­pings zum Trai­nie­ren von KI-Model­len. Die New York Times schick­te eine Unter­las­sungs­auf­for­de­rung mit der For­de­rung, die Platt­form sol­le die Nut­zung ihres Mate­ri­als einstellen.

Haupt­be­den­ken bezüg­lich die­ser Prak­ti­ken umfassen :

• For­bes und Wired erho­ben eben­falls ähn­li­che Vor­wür­fe wegen unbe­fug­ter Inhaltsnutzung
• Die Platt­form zitiert 3–5 unab­hän­gi­ge Quel­len pro Anfra­ge zur Kreuzverifikation
• Ver­la­ge behaup­ten, Scra­ping ermög­li­che dia­lo­gi­sche Ant­wor­ten, die ihre Sei­ten umgehen
• Gro­ße Publi­ka­tio­nen erlei­den ver­lo­re­nen Traf­fic und Umsatz durch ursprüng­li­che Berichterstattung

Ver­lags­rech­te blei­ben im Zen­trum die­ser wach­sen­den Auseinandersetzung.

Was 20% der jungen Nachrichtenleser nicht über KI-Kuration wissen

Jun­ge Erwach­se­ne wen­den sich häu­fi­ger als jede ande­re Alters­grup­pe an künst­li­che Intel­li­genz, um Hil­fe bei Nach­rich­ten zu erhal­ten. Den­noch las­sen KI-Bewusst­seins­lü­cken vie­le im Unkla­ren dar­über, was hin­ter den Kulis­sen pas­siert. Etwa 20% der jun­gen Leser bemer­ken nicht, wenn Algo­rith­men ihre Geschich­ten aus­wäh­len. Die meis­ten kön­nen nicht zwi­schen KI-erstell­ten Bil­dern, Vide­os oder Tex­ten und von Men­schen erstell­ten Inhal­ten unterscheiden.

Die­se Unsi­cher­heit schafft ech­te Pro­ble­me. Fehl­in­for­ma­tio­nen ver­brei­ten sich leich­ter, wenn Per­so­nen nicht erken­nen kön­nen, was authen­tisch ist. Kura­ti­ons­trans­pa­renz bleibt knapp—60% begeg­nen sel­ten kla­ren KI-Kenn­zeich­nun­gen auf Nach­rich­ten­platt­for­men. Wenn Leser KI-Betei­li­gung ver­mu­ten, selbst bei von Men­schen geschrie­be­nen Arti­keln, sinkt ihr Ver­trau­en erheb­lich. KI-Kom­pe­tenz ist jetzt genau­so wich­tig wie Lese- oder Inter­net­fä­hig­kei­ten. Die Lösung ? Die meis­ten jun­gen Menschen—über 80%—möchten, dass Redak­tio­nen ihnen bei­brin­gen, wie KI tat­säch­lich im Jour­na­lis­mus funk­tio­niert, und ihnen Werk­zeu­ge geben, um selbst­stän­dig durch die­se neue Umge­bung zu navigieren.

Der Lizenzierungsplan, der Technologieunternehmen dazu bringen würde, Verlage zu bezahlen

Wenn Tech-Gigan­ten Nach­rich­ten­ar­ti­kel scra­pen, um ihre KI-Sys­te­me zu trai­nie­ren, ver­lie­ren Ver­le­ger doppelt—erst ihre Inhal­te, dann ihre Web­site-Besu­cher. Bri­tan­ni­ens Wett­be­werbs­be­hör­de möch­te das durch neue Lizen­zie­rungs­her­aus­for­de­run­gen ändern, die fai­re Ver­hand­lun­gen mit Ver­le­gern vor dem KI-Ein­satz erfordern.

Das vor­ge­schla­ge­ne Rah­men­werk adres­siert die­ses Ungleichgewicht :

• Ver­le­ger wer­den bezahlt, wenn KI-Sys­te­me ihren Jour­na­lis­mus nut­zen, nicht nur lee­re Quellenangaben
• Klei­ne Redak­tio­nen erhal­ten Schutz neben gro­ßen Medi­en­un­ter­neh­men wie The Guardian
• Tech-Fir­men müs­sen Ein­ver­ständ­nis ein­ho­len, bevor sie KI mit krea­ti­ven Wer­ken trainieren
• Kla­re Opt-out-Kon­trol­len las­sen Ver­le­ger wäh­len, ob KI auf ihr Mate­ri­al zugrei­fen kann

Goog­le lizen­ziert der­zeit Inhal­te für erwei­ter­te Anzei­ge­rech­te, wider­strebt aber der Bezah­lung für Trai­nings­da­ten. Das Ein­grei­fen der Behör­de umgeht lang­wie­ri­ge Gerichts­pro­zes­se durch die Anord­nung direk­ter Gesprä­che zwi­schen Platt­for­men und Inhalts­er­stel­lern, um sicher­zu­stel­len, dass alle von KI-Inno­va­ti­on pro­fi­tie­ren. Der regu­la­to­ri­sche Ansatz zieht Leh­ren aus Aus­tra­li­ens ver­pflich­ten­den Nach­rich­ten-Ver­hand­lungs­ko­di­zes, die erfolg­rei­che Rah­men­wer­ke für Zah­lungs­ver­hand­lun­gen zwi­schen Tech-Platt­for­men und Ver­le­gern etablierten.

Warum Verlage Zahlungen unterstützen, während OpenAI sein Modell verteidigt

Nach­rich­ten­or­ga­ni­sa­tio­nen wol­len Geld für ihre Geschich­ten, weil KI-Unter­neh­men die­se Inhal­te nut­zen, um ihre Sys­te­me zu trai­nie­ren. Ope­nAI sagt, es baue star­ke Bezie­hun­gen zu Ver­la­gen durch Deals und Part­ner­schaf­ten auf. Das Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men ver­weist auf sei­ne 20 Mil­li­ar­den Dol­lar Jah­res­um­satz und das wach­sen­de Geschäft als Beweis dafür, dass sein Ansatz für alle Betei­lig­ten funk­tio­niert. Ver­le­ger argu­men­tie­ren, dass tra­di­tio­nel­le traf­fic-getrie­be­ne Ein­nah­me­quel­len zusam­men­bre­chen, da das Publi­kum zuneh­mend Nach­rich­ten über KI-Tools abruft, anstatt Nach­rich­ten­sei­ten direkt zu besuchen.

Verleger fordern Lizenzierungseinnahmen

Ver­la­ge fin­den sich in einer schwie­ri­gen Lage mit Ope­nAI wie­der. Sie beob­ach­ten, wie ihr Web­site-Traf­fic sinkt, wäh­rend KI-Tools Fra­gen direkt beant­wor­ten. Gleich­zei­tig benö­ti­gen sie eine fai­re Ver­gü­tung für Inhal­te, die die­se Sys­te­me trai­nie­ren. Des­halb sind Lizenz­ver­ein­ba­run­gen so wich­tig geworden—sie bie­ten einen Weg nach vorn.

Fol­gen­des for­dern die Verlage :

• Umsatz­be­tei­li­gung-Deals, die lau­fen­de Zah­lun­gen schaf­fen, nicht ein­ma­li­ge Schecks
• Ent­schä­di­gung für Traf­fic-Ver­lus­te, da KI-Platt­for­men Leser von den ursprüng­li­chen Quel­len fernhalten
• Trans­pa­renz dar­über, wie viel Geld die­se Lizenz­ver­ein­ba­run­gen tat­säch­lich generieren
• Zugang zu Unter­neh­mens-Tools und grö­ße­ren Ziel­grup­pen durch Partnerschaften

Ope­nAI hat Ver­trä­ge mit 18 Ver­la­gen welt­weit unter­zeich­net. Den­noch beschrei­ben vie­le die Wirt­schaft­lich­keit als unklar. Ver­la­ge wol­len Klar­heit über Ver­län­ge­run­gen und bes­se­re Fahr­plä­ne bis 2026. Sie suchen nach­hal­ti­ge Ein­kom­mens­strö­me in einer KI-getrie­be­nen Welt.

Micro­softs nut­zungs­ba­sier­tes Zah­lungs­mo­dell hat sich als ein Ansatz her­aus­ge­stellt, der Ver­la­gen poten­zi­el­le wie­der­keh­ren­de Ein­nah­me­quel­len bie­tet. Ope­nAI, das 18 Lizenz­ver­trä­ge hält, punk­tet hoch bei der Zah­lungs­be­reit­schaft, obwohl Beden­ken über die Ver­län­ge­rung von Lizenz­ver­trä­gen in zukünf­ti­gen Jah­ren bestehen bleiben.

OpenAI behauptet Partnerschaftsverpflichtungen

Da Ope­nAI wei­te­re Ver­trä­ge mit gro­ßen Medi­en­un­ter­neh­men abschließt, stellt das Unter­neh­men die­se Part­ner­schaf­ten als gegen­sei­tig vor­teil­haf­te Ver­ein­ba­run­gen dar, die den Jour­na­lis­mus unter­stüt­zen und gleich­zei­tig KI vor­an­trei­ben. Jüngs­te Abkom­men mit Guar­di­an, Schib­sted und Washing­ton Post beto­nen Part­ner­schafts­trans­pa­renz durch kla­re Quel­len­an­ga­ben und fai­re Ein­nah­men­ver­tei­lung. Ope­nAI argu­men­tiert, dass die­se Ver­trä­ge Redak­tio­nen finanzieren—wie Axi­os’ vier loka­le Niederlassungen—während sie Ver­la­gen Tech­no­lo­gie­zu­gang bie­ten. Das Unter­neh­men behaup­tet, Part­ner­schaf­ten beein­flus­sen, wel­che Quel­len ChatGPT zitiert und schaf­fen damit Traf­fic-Mög­lich­kei­ten für Medi­en­part­ner. Goog­le hat ähn­lich Koope­ra­tio­nen mit unab­hän­gi­gen Ver­la­gen neben sei­ner Part­ner­schaft mit Asso­cia­ted Press verfolgt.

Kri­ti­ker hin­ter­fra­gen, ob kom­mer­zi­el­le Bezie­hun­gen KI-Aus­ga­ben beein­flus­sen. Ope­nAI ver­tei­digt sein Modell und erklärt, Part­ner­schaf­ten gewähr­leis­ten qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­ge Infor­ma­tio­nen, wäh­rend sie unab­hän­gi­gen Jour­na­lis­mus durch Ein­nah­men­tei­lungs­ver­ein­ba­run­gen wie den 50%-Vorschlag der News Alli­ance unterstützen.

Quellenangabe

• https://www.resultsense.com/news/2026–01-30-ai-news-nutrition-labels-ippr
• https://www.aicerts.ai/news/thinktank-pushes-ai-labels-to-protect-information-integrity/
• https://www.pulse.bot/ai/news/ai-generated-news-should-carry-nutrition-labels-thinktank-says-287c2c1e-12b0-47f1-b86d-dd6641d7b9c9/
• https://pressgazette.co.uk/platforms/ai-chatbots-answers-cite-narrow-range-of-top-newsbrands-led-by-bbc-and-guardian/
• https://www.dualmedia.com/ai-news-nutrition-labels/
• https://www.cityam.com/chatgpt-sidelines-bbc-as-ai-news-skews-sources/
• https://affdragons.com/ai-as-the-new-front-in-the-tech-regulation-war/
• https://www.japantimes.co.jp/business/2026/01/29/tech/uk-websites-google-ai-search/
• https://www.ie.edu/school-science-technology/student-projects/mindset-ai-driven-news-recommendation-system/
• https://cloud.google.com/blog/products/ai-machine-learning/recommending-articles-using-vertex-ai-matching-engine