NYT-Reporter verklagt sechs KI-Unternehmen wegen E‑Books

Ein bekann­ter Jour­na­list hat beschlos­sen, es mit eini­gen der größ­ten Namen der künst­li­chen Intel­li­genz auf­zu­neh­men. John Carrey­rou, der einst gro­ße Unter­neh­mens­skan­da­le auf­deck­te, steht nun neben fünf ande­ren Autoren in einem Bun­des­ver­fah­ren. Sie behaup­ten, die­se Tech-Gigan­ten hät­ten ihre E‑Books ohne Erlaub­nis ver­wen­det, um intel­li­gen­te Com­pu­ter­pro­gram­me zu trai­nie­ren. Die Wen­dung ? Ein Beklag­ter taucht zum aller­ers­ten Mal in die­ser Art von Rechts­streit auf, was neue Fra­gen dar­über auf­wirft, wie weit die­se Unter­neh­men gehen werden.

John Carreyrou führt sechs Autoren in Bundesurheberrechtsklage an

Sechs bekann­te Schrift­stel­ler haben sich zusam­men­ge­tan, um eini­ge der größ­ten Namen der künst­li­chen Intel­li­genz zu ver­kla­gen. Ange­führt wird die Grup­pe von John Carrey­rou, dem zwei­fa­chen Pulit­zer-Preis­trä­ger, der *Bad Blood* schrieb. Ihm haben sich fünf wei­te­re Autoren ange­schlos­sen, die sich gegen eine frü­he­re Ver­gleichs­ver­ein­ba­rung ent­schie­den haben. Gemein­sam reich­ten sie ihre Kla­ge Ende Dezem­ber 2024 ein und brach­ten sie unter Bun­des­ge­richts­bar­keit im Nor­t­hern Dis­trict von Kalifornien.

Die Grup­pe behaup­tet, die­se Tech­no­lo­gie-Gigan­ten hät­ten Raub­ko­pien ihrer Bücher ver­wen­det, um mäch­ti­ge KI-Sys­te­me zu trai­nie­ren. Sie ver­fol­gen die Durch­set­zung des Urhe­ber­rechts nach ihren eige­nen Bedin­gun­gen und wei­gern sich, das zu akzep­tie­ren, was sie als unzu­rei­chen­de Ent­schä­di­gung anse­hen. Durch die Ver­mei­dung einer Sam­mel­kla­ge behält jeder Schrift­stel­ler die Kon­trol­le über sei­ne indi­vi­du­el­len Ansprü­che und kann voll­stän­di­gen Scha­den­er­satz von einer Jury verlangen.

Die Kla­ge nennt Anthro­pic, Goog­le, Ope­nAI, Meta, xAI und Perplexity als Beklag­te und rich­tet sich gegen die pro­mi­nen­tes­ten Akteu­re der Bran­che im Bereich der gene­ra­ti­ven KI.

Xai zum ersten Mal als Beklagte in Trainingsdaten-Fall benannt

Elon Musks xAI schließt sich nun einer wach­sen­den Lis­te von Tech-Gigan­ten an, die recht­li­chen Schwie­rig­kei­ten wegen der Art und Wei­se gegen­über­ste­hen, wie sie ihre KI-Sys­te­me trai­niert haben. Dies ist das ers­te Mal, dass das neue­re Unter­neh­men in einen bun­des­wei­ten Urhe­ber­rechts­fall hin­ein­ge­zo­gen wur­de, der sich auf Trai­nings­da­ten kon­zen­triert. Die Kla­ge stellt xAI neben Bran­chen­schwer­ge­wich­te wie Ope­nAI, Goog­le und Meta, die alle beschul­digt wer­den, raub­ko­pier­te Bücher ohne Erlaub­nis ver­wen­det zu haben. Der Fall ver­deut­licht die Abhän­gig­keit der KI-Indus­trie von Modell­ge­wich­ten und Trai­nings­da­ten, die zu den wert­volls­ten und am strengs­ten gehü­te­ten Geschäfts­ge­heim­nis­sen in die­sem Bereich gehören.

Musks Unternehmen sieht sich Vorwürfen gegenüber

Eine weg­wei­sen­de recht­li­che Her­aus­for­de­rung hat einen der neue­ren Akteu­re der Tech-Welt in die Schuss­li­nie gebracht. Elon Musks xAI sieht sich nun ernst­haf­ten Vor­wür­fen von Urhe­ber­rechts­ver­let­zun­gen gegen­über. Klä­ger behaup­ten, das Unter­neh­men habe gan­ze Bücher kopiert, ohne zuerst die Autoren zu fra­gen. Sie sagen, xAI habe Mate­ria­li­en von Pira­te­rie-Web­sites wie LibGen und Z‑Library gezo­gen. Dies war laut Kla­ge kein ver­se­hent­li­ches Durch­stö­bern. Statt­des­sen beschrei­ben Anwäl­te es als vor­sätz­li­chen, groß­an­ge­leg­ten Dieb­stahl. Die Bücher trai­nier­ten KI-Sys­te­me, die nun auf hun­der­te Mil­li­ar­den Dol­lar geschätzt wer­den. Fra­gen über Musks Haf­tung und KI-Ethik ste­hen im Mit­tel­punkt. Als Bloom­berg um eine Stel­lung­nah­me bat, ant­wor­te­te xAI mit nur drei Wor­ten : “Lega­cy Media Lies.” Die unver­blüm­te Ant­wort deu­tet auf eine streit­ba­re recht­li­che Aus­ein­an­der­set­zung hin. Urhe­ber wol­len fai­re Bezah­lung für ihre Bei­trä­ge zu pro­fi­ta­bler Tech­no­lo­gie. Die Beklag­ten wer­den wahr­schein­lich Anträ­ge auf Abwei­sung stel­len als nächs­ten ver­fah­rens­tech­ni­schen Schritt in dem Fall.

Erweiterung rechtlicher Ziele

Als die Kla­ge am 22. Dezem­ber 2025 ein­ge­reicht wur­de, mar­kier­te sie einen Wen­de­punkt für Elon Musks Unter­neh­men. xAI sah sich zum ers­ten Mal als Beklag­te in einem Urhe­ber­rechts­fall zu Trai­nings­da­ten genannt.

Die Rechts­stra­te­gie erwei­ter­te die Urhe­ber­rechts­durch­set­zung über die übli­chen Ver­däch­ti­gen hin­aus. Sechs Unter­neh­men ste­hen nun unter Beobachtung—Anthropic, Goog­le, Ope­nAI, Meta, xAI und Per­ple­xi­ty AI. Jedes wird beschul­digt, raub­ko­pier­te Bücher ohne Erlaub­nis ver­wen­det zu haben.

xAI ant­wor­te­te Bloom­berg mit drei Wor­ten : „Lega­cy Media Lies.” Den­noch bestrit­ten sie nie, die Bücher inde­xiert zu haben. Die Autoren geben nicht nach. Sie wol­len Rechen­schaft für das, was sie vor­sätz­li­che Ver­let­zung nen­nen. Der Fall spie­gelt brei­te­re recht­li­che Risi­ken wider, die die KI-Ent­wick­lung und Urhe­ber­rechts­durch­set­zung umge­ben. Die­ser Fall könn­te die Art und Wei­se, wie KI-Fir­men ihr Trai­nings­ma­te­ri­al beschaf­fen, neu gestalten.

Vorwürfe bezüglich raubkopierter Inhalte aus Schattenbibliotheken

Laut der am Mon­tag ein­ge­reich­ten Kla­ge haben gro­ße Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men ihre KI-Chat­bots mit Büchern auf­ge­baut, die aus Schat­ten­bi­blio­the­ken gestoh­len wur­den. Die­se Unter­grund-Web­sites hos­ten Raub­ko­pien von geschütz­ten Wer­ken ohne Autoren­er­laub­nis. Die Kon­tro­ver­se um Schat­ten­bi­blio­the­ken dreht sich dar­um, ob Unter­neh­men die­se Inhal­te frei nut­zen kön­nen, um ihre Model­le zu trainieren.

Die Klä­ger behaup­ten, xAI, Goog­le, Ope­nAI, Meta und ande­re hät­ten urhe­ber­recht­lich geschütz­tes Mate­ri­al von die­sen ille­ga­len Quel­len bezo­gen. Sie argu­men­tie­ren, dass dies einen kla­ren Dieb­stahl von geis­ti­gem Eigen­tum dar­stellt. Die Aus­wir­kun­gen der Urhe­ber­rechts­ver­let­zung könn­ten die Art und Wei­se, wie KI-Unter­neh­men ihre Tech­no­lo­gie ent­wi­ckeln, neu gestalten.

Anstatt Bücher ord­nungs­ge­mäß zu lizen­zie­ren, behaup­tet die Kla­ge, hät­ten die­se Fir­men eine Abkür­zung gewählt. Sie hät­ten sich alles, was sie brauch­ten, von Pira­ten-Sei­ten geholt. Nun wol­len Autoren fai­re Ent­schä­di­gung für ihre gestoh­le­nen Werke—und sie ver­fol­gen indi­vi­du­el­le Ansprü­che, um ihre Wie­der­gut­ma­chung zu maxi­mie­ren. Per­ple­xi­ty behaup­tet, es inde­xie­re kei­ne Bücher als Reak­ti­on auf die Vorwürfe.

Anthropics 1,5‑Milliarden-Dollar-Vergleich schafft kontroversen Präzedenzfall

Ende August 2025 stimm­te Anthro­pic zu, min­des­tens 1,5 Mil­li­ar­den Dol­lar zu zah­len, um Ansprü­che bei­zu­le­gen, dass es KI-Model­le mit urhe­ber­recht­lich geschütz­ten Büchern aus Schat­ten­bi­blio­the­ken trai­niert hat­te. Der his­to­ri­sche Deal ent­schä­digt etwa 500.000 urhe­ber­recht­lich geschütz­te Bücher mit jeweils etwa 3.000 Dol­lar, wobei ein Vier­tel des Fonds an die Anwäl­te geht. Wäh­rend die Zah­lung die größ­te Urhe­ber­rechts­ver­ein­ba­rung in der US-Geschich­te dar­stellt, argu­men­tie­ren Kri­ti­ker, dass sie ledig­lich zu einer Geschäfts­aus­ga­be für ein Unter­neh­men wird, das mit 183 Mil­li­ar­den Dol­lar bewer­tet wird—was wenig Anreiz bie­tet, die Art und Wei­se zu ändern, wie KI-Fir­men künf­tig ope­rie­ren. Die Ver­ein­ba­rung ver­langt auch von Anthro­pic, Kopien von Wer­ken zu ver­nich­ten, die aus Schat­ten­bi­blio­the­ken erhal­ten wurden.

Vergleichsbedingungen und ‑struktur

Die Eini­gung zwi­schen Anthro­pic und Buch­au­to­ren bringt einen Min­dest­preis von 1,5 Mil­li­ar­den Dol­lar mit sich und mar­kiert eine der größ­ten Aus­zah­lun­gen in KI-Urhe­ber­rechts­strei­tig­kei­ten bis­her. Die­se Eini­gungs­ana­ly­se zeigt eine inter­es­san­te Auf­schlüs­se­lung : jedes ver­let­zen­de Buch bringt eine Zah­lung von 3.000 Dol­lar, die etwa 465.000 bis 500.000 urhe­ber­recht­lich geschütz­te Wer­ke abdeckt. Das liegt weit unter der maxi­ma­len Stra­fe von 150.000 Dol­lar pro Buch nach dem Urheberrecht.

Die Aus­zah­lungs­ver­tei­lung funk­tio­niert auf Buch­ba­sis für berech­tig­te Rech­te­inha­ber. Jedoch erhal­ten Autoren nicht den vol­len Betrag. Anwalts­ge­büh­ren neh­men bis zu 25% ein—das sind 375 Mil­lio­nen Dol­lar direkt vom Start weg. Ver­wal­tungs­kos­ten und Ser­vice­aus­zeich­nun­gen redu­zie­ren indi­vi­du­el­le Zah­lun­gen weiter.

Autoren müs­sen die Urhe­ber­rechts­re­gis­trie­rung nach­wei­sen und auf der Eini­gungs­lis­te erschei­nen, um ihren Anteil zu bean­spru­chen. Die Eini­gung stellt fest, dass der Kauf gebrauch­ter phy­si­scher Bücher für Scan-Zwe­cke recht­lich zuläs­sig ist, obwohl gebrauch­te Buch­käu­fe kei­ne Ent­schä­di­gung für ursprüng­li­che Autoren bie­ten. End­gül­ti­ge Zah­lun­gen wer­den nicht vor 2026 ein­tref­fen, nach Gerichts­ge­neh­mi­gung und dem voll­stän­di­gen Anspruchs­ver­fah­ren.

Bedenken zur Vergütung von Urhebern aufgekommen

Kri­ti­ker befürch­ten, dass Anthro­pics mas­si­ve Eini­gung von 1,5 Mil­li­ar­den Dol­lar gro­ße KI-Unter­neh­men tat­säch­lich zu glimpf­lich davon­kom­men las­sen könnte.

Sicher, 3.000 Dol­lar pro Werk klingt zunächst anstän­dig. Aber wenn man tie­fer gräbt, ent­ste­hen eini­ge beun­ru­hi­gen­de Fra­gen über Urhe­ber-Tan­tie­men und Trans­pa­renz fai­rer Ver­gü­tung.

Betrach­ten Sie die­se besorg­nis­er­re­gen­den Punkte :

• Die Aus­zah­lung stellt weni­ger als 1% von Anthro­pics Bewer­tung von 183 Mil­li­ar­den Dol­lar dar
• Autoren tei­len sich Zah­lun­gen mit Ver­la­gen, was indi­vi­du­el­le Antei­le reduziert
• Die Eini­gung deckt nur ver­gan­ge­ne Pira­te­rie ab, nicht lau­fen­des KI-Training
• End­gül­ti­ge Beträ­ge hän­gen davon ab, wie vie­le Urhe­ber Ansprü­che gel­tend machen
• Kei­ne kla­ren Regeln ver­hin­dern zukünf­ti­ge unbe­fug­te Nutzung

Wäh­rend dies als die größ­te Urhe­ber­rechts-Rück­for­de­rung aller Zei­ten gilt, fra­gen sich vie­le, ob sie Tech-Gigan­ten wirk­lich zur Ver­ant­wor­tung zieht. Wer­den Unter­neh­men die­se Eini­gun­gen ein­fach als Geschäfts­kos­ten betrachten ?

Die Eini­gung ver­langt von Anthro­pic, ursprüng­li­che Datei­en zu zer­stö­ren, die aus Raub­ko­pie-Quel­len stam­men, obwohl die Durch­set­zung unge­wiss bleibt. Die Span­nung zwi­schen Inno­va­ti­on und Urhe­ber-Rech­ten bleibt ungelöst.

Auswirkungen auf zukünftige Fälle

Sel­ten hat eine ein­zi­ge Eini­gung die recht­li­che Land­schaft einer gan­zen Bran­che so umge­stal­tet wie Anthro­pics 1,5‑Milliarden-Dollar-Vereinbarung. Die­ser weg­wei­sen­de Deal eta­bliert einen star­ken Maß­stab für die Urhe­ber­rechts­durch­set­zung in der Ent­wick­lung künst­li­cher Intel­li­genz. Zukünf­ti­ge Fäl­le wer­den die­sen 3.000-Dollar-pro-Werk-Standard als Refe­renz ver­wen­den, wenn Schä­den durch nicht auto­ri­sier­te Trai­nings­da­ten berech­net wer­den. Die Eini­gung sen­det eine kla­re Bot­schaft : Die Ver­wen­dung von raub­ko­pier­ten Daten­ban­ken hat erns­te finan­zi­el­le Kon­se­quen­zen.

Die Ver­ein­ba­rung lässt jedoch wich­ti­ge Fra­gen unbe­ant­wor­tet. Sie deckt nur ver­gan­ge­ne Down­loads von bestimm­ten Quel­len ab, nicht die brei­te­re Fra­ge der Lega­li­tät von KI-Trai­ning. Autoren haben bereits neue Kla­gen gegen sechs ande­re Fir­men ein­ge­reicht und bezeich­nen die­se Eini­gung als unzu­rei­chend. Anthro­pic muss Mate­ria­li­en mit raub­ko­pier­ten Wer­ken ver­nich­ten inner­halb von 30 Tagen nach dem Urteil und die Ein­hal­tung gegen­über den Anwäl­ten der Klä­ger bestä­ti­gen. Der wah­re Ein­fluss könn­te dar­in lie­gen, Unter­neh­men zu legi­ti­men Lizenz­ver­ein­ba­run­gen zu drän­gen anstatt zu ris­kan­ten Abkür­zun­gen. Für KI-Ent­wick­ler erfor­dert der Weg nach vorn zuneh­mend geneh­mi­gungs­ba­sier­ten Zugang zu krea­ti­vem Mate­ri­al und ver­än­dert grund­le­gend, wie die­se Sys­te­me lernen.

Warum individuelle Klagen Sammelklagenstrukturen vermeiden

Wenn Anwäl­te beschlie­ßen, gro­ße Unter­neh­men zu ver­kla­gen, ste­hen sie vor einer gro­ßen Ent­schei­dung. Rei­chen sie als Grup­pe oder ein­zeln ein ? Mehr Anwäl­te wäh­len jetzt indi­vi­du­el­le Kla­gen statt Sam­mel­kla­gen. Hier ist, war­um die­ser Ansatz Vor­tei­le indi­vi­du­el­ler Kla­gen bie­tet und gleich­zei­tig die Beschrän­kun­gen von Sam­mel­kla­gen vermeidet :

• Per­sön­li­che Kon­trol­le – Sie lei­ten Ihren eige­nen Fall, bestim­men Ihren Zeit­plan und ver­han­deln direkt
• Bes­se­re Aus­zah­lun­gen – Ein­zel­fäl­le gewin­nen oft mehr Geld pro Per­son als Gruppenklagen
• Schutz der Pri­vat­sphä­re – Ver­glei­che blei­ben ver­trau­lich, anstatt öffent­li­che Auf­zeich­nun­gen zu werden
• Schnel­le­re Ergeb­nis­se – Kein War­ten auf Zer­ti­fi­zie­rung oder Umgang mit 65% Genehmigungswahrscheinlichkeit
• Ein­fa­che­re Argu­men­te – Fokus auf Ihren spe­zi­fi­schen Scha­den, nicht auf sta­tis­ti­sche Durch­schnit­te über Tausende

Wenn nur 8% der Klas­sen­mit­glie­der typi­scher­wei­se bei Ver­glei­chen bezahlt wer­den, macht es prak­ti­schen Sinn, indi­vi­du­ell vor­zu­ge­hen. Sie behal­ten die Frei­heit über Ihre Rechts­stra­te­gie. Indi­vi­du­el­le Ver­glei­che bedeu­ten auch, dass Klä­ger­an­wäl­te und Klas­sen­ver­tre­ter typi­scher­wei­se eine Ent­schä­di­gung erhal­ten, wäh­rend die Mehr­heit der Ver­brau­cher kei­nen finan­zi­el­len Nut­zen sieht.

Fair-Use-Verteidigung unter Beobachtung bei KI-Trainingsstreitigkeiten

KI-Unter­neh­men ste­hen der­zeit vor schwie­ri­gen Fra­gen zum fai­ren Gebrauch vor Gericht. Jüngs­te Urtei­le zei­gen, dass Rich­ter unei­nig dar­über sind, ob KI-Trai­ning gegen Urhe­ber­rechts­ge­set­ze ver­stößt. Dela­ware wies die Ver­tei­di­gung im Febru­ar 2025 zurück und erklär­te, der kom­mer­zi­el­le Zweck eines Unter­neh­mens sei nicht aus­rei­chend ver­än­dert wor­den. Kali­for­ni­sche Gerich­te ent­schie­den nur Mona­te spä­ter anders und befan­den, dass KI-Trai­ning unter bestimm­ten Umstän­den stark ver­än­dert sei.

Die Aus­wir­kun­gen auf den fai­ren Gebrauch sind von enor­mer Bedeu­tung für Inno­va­ti­on. Gerich­te prü­fen, ob Unter­neh­men Trai­nings­ma­te­ria­li­en recht­mä­ßig erhal­ten haben und ob KI-Aus­ga­ben ursprüng­li­che Inhal­te erset­zen. Unter­neh­men, die Raub­ko­pien ver­wen­den, haben Schwie­rig­kei­ten, Argu­men­te für fai­ren Gebrauch zu gewin­nen. Die­je­ni­gen, die Mate­ria­li­en legal erwer­ben, schnei­den bes­ser ab. Rich­ter Bibas iden­ti­fi­zier­te Markt­aus­wir­kun­gen als das wich­tigs­te Ele­ment in der Ana­ly­se des fai­ren Gebrauchs.

Jeder Fall hängt von ein­zig­ar­ti­gen Details ab. Es exis­tie­ren noch kei­ne weit­rei­chen­den Regeln. Rich­ter betrach­ten Markt­schä­den, Ver­än­de­rungs­grad und Daten­quel­len indi­vi­du­ell. Die­se Unge­wiss­heit macht KI-Trai­ning zu recht­lich ris­kan­tem Ter­rain.

Quellenangabe

• https://www.straitstimes.com/world/united-states/new-york-times-reporter-sues-google-xai-openai-over-chatbot-training
• https://www.engadget.com/ai/new-york-times-reporter-files-lawsuit-against-ai-companies-161624268.html
• https://grahamlovelace.substack.com/p/pulitzer-prize-winning-author-and
• https://nysba.org/copyright-and-ai-battle-for-the-future/
• https://www.gadgets360.com/ai/news/new-york-times-reporter-authors-lawsuit-google-openai-meta-anthropic-xai-perplxity-ai-training-copyright-infringement-9932894
• https://lunch.publishersmarketplace.com/2025/12/a‑new-group-of-authors-sues-six-ai-companies-for-infringement/
• https://techcrunch.com/2025/12/23/john-carreyrou-and-other-authors-bring-new-lawsuit-against-six-major-ai-companies/
• https://chatgptiseatingtheworld.com/2025/12/22/john-carreyrou-book-authors-file-copyright-v-entire-ai-industry-anthropic-google-meta-xai-of-elon-musk-and-perplexity-copyright-suits-hit-69/
• https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/99347-authors-file-new-lawsuit-against-ai-companies-seeking-more-money.html
• https://moderndiplomacy.eu/2025/12/23/john-carreyrou-exposes-a-new-fraud-the-theft-behind-your-chatbot/