Google gewinnt Klage gegen KI-Verlage

Ein Bundesrichter hat die Klagen von Chegg und Penske gegen Google abgewiesen. Die Verlage erklärten, AI Overviews habe ihre Inhalte kopiert und die Klicks auf ihre Websites verringert. Richter Amit Mehta räumte ein, dass sie Traffic verloren hätten. Dennoch entschied er, dass das Kartellrecht fairen Wettbewerb schützt, nicht versprochene Besucher. Google habe nie Traffic garantiert, und die Klageschriften hätten den Markt nicht klar definiert. Damit schloss sich die Tür zum Gerichtssaal. Verlage haben jetzt jedoch andere Wege, und diese Optionen könnten Sie wirklich überraschen.

Was haben Chegg und Penske gegen Google geltend gemacht?

Warum sollten zwei bekannte Verlage es mit einem der größten Namen der Tech-Branche aufnehmen? Chegg und Penske sagen, sie hätten kaum eine andere Wahl gehabt.

Beide Marken behaupten, Google habe mithilfe von AI Overviews ihre Arbeit in Zusammenfassungen am Anfang der Suchergebnisse übernommen. Leser erhalten schnelle Antworten, sodass weniger Menschen auf die ursprünglichen Websites klicken.

Ihre Klagen beschreiben kartellrechtlichen Zwang. Sie sagen, Google habe ein Friss-oder-stirb-Angebot gemacht: KI-Zusammenfassungen zulassen oder riskieren, aus der Suche zu verschwinden. Das ist nicht gerade eine echte Wahl, oder?

Chegg verweist auf das Scraping von Inhalten und erklärt, Google habe sein Lernmaterial kopiert, um konkurrierende Antworten zu erstellen. Penske sagt, seine Berichterstattung sei oberhalb der eigenen Links erschienen, ohne dass dafür bezahlt wurde.

Beide sagen, der Traffic sei zurückgegangen. Weniger Traffic bedeutete weniger Einnahmen aus Werbung, Abonnements und Affiliate-Links. Beide Unternehmen baten das Gericht wegen des angeblich entstandenen Schadens um Abhilfemaßnahmen bei Kartellverstößen.

Warum hat ein Richter die Behauptungen zu AI Overviews abgewiesen?

Die Antwort des Richters beruhte auf einem einfachen Gedanken: Auf etwas zu hoffen ist nicht dasselbe, wie eine Vereinbarung zu haben. Verlage erwarteten Suchverkehr, doch Google hat ihn nie versprochen. Richter Amit Mehta entschied, dass die kartellrechtlichen Klagen von Chegg und Penske scheiterten, weil sie lediglich eine Erwartung von Traffic, nicht aber eine Vereinbarung dargelegt hatten.

Drei Kernpunkte

Die Begründung des Richters folgte einem klaren Weg. Erstens wurden die Suche und AI Overviews als ein einziger Dienst behandelt, nicht als zwei Produkte.

Zweitens spielte das Erfordernis der Klagebefugnis eine Rolle. Verlorene Klicks und Einnahmen schmerzen, doch der Schaden trat im Verlagswesen auf, nicht in der Suche selbst.

Drittens fehlte es den Klageschriften an einer soliden Marktdefinition. Ohne eine solche hatten Vorwürfe unlauterer Marktmacht keine feste Grundlage.

Warum das wichtig ist

Das Gericht räumte ein, dass Verlage mit "Folgewirkungen” konfrontiert sind. Dennoch besagt die Rechtsprechung, dass das Kartellrecht den Wettbewerb schützt, nicht garantierten Traffic. Fühlt sich das fair an? Das Gesetz zog eine klare Grenze.

Wohin wenden sich Verlage nach dem Urteil zu den AI Overviews?

Eine geschlossene Gerichtstür bedeutet nicht, dass alle anderen Türen verschlossen sind.

Weiterhin offene Wege

Verlage können ihre Freiheit weiterhin auf anderen Wegen suchen. Eine Vergütung für Veröffentlichungen kann durch Vereinbarungen zustande kommen, nicht durch Richter. Vier Wege stechen hervor:

1. Googles Pilotprogramm zahlt etwa 100 Verlagen, wenn ihre Inhalte zur Gestaltung von KI-Antworten beitragen.
2. News Showcase hat bereits Vereinbarungen mit mehr als 2.800 Publikationen in 33 Ländern.
3. Verlage können getrennte Bedingungen für KI-Nutzung, Training und Darstellung aushandeln.
4. Eine Beschwerde im Vereinigten Königreich fordert die Regulierungsbehörden auf, die unbezahlte Nutzung von Inhalten zu begrenzen.

Warum Regeln wichtig sein könnten

Regulatorischer Einfluss könnte sich jetzt als stärker erweisen als US-amerikanische Kartellklagen. Richter Amit Mehta schrieb, dass Kartellvorschriften Entscheidungen einer gesetzgebenden Körperschaft über die wirtschaftlichen Auswirkungen neuer Innovationen nicht ersetzen können. Kontrolle, Bezahlung und das Recht auf Opt-out sind der Kern der Debatte. Die Zahlungen dürften bescheiden bleiben, daher werden viele sowohl Verhandlungen als auch Beschwerden gleichzeitig verfolgen.