Anwalt wegen KI Halluzinationen gerichtlich gesperrt

Ein Anwalt aus Oma­ha geriet kürz­lich in ernst­haf­te recht­li­che Schwie­rig­kei­ten , nicht wegen etwas, das sein Man­dant getan hat­te, son­dern wegen etwas, das ein Com­pu­ter getan hat­te. W. Gre­go­ry Lake reich­te einen Rechts­be­richt ein, der mit 63 Fall­zi­ta­ten voll­ge­packt war. Das Pro­blem ? Sie­ben­und­fünf­zig davon waren von einer KI voll­stän­dig erfun­den wor­den. Sein Man­dant ver­lor einen Sor­ge­rechts­fall und bis zu 52.000 Dol­lar des­we­gen. Was als nächs­tes geschah, sagt viel dar­über aus, wohin sich KI und das Rechts­we­sen entwickeln.

Omaha-Anwalt droht Suspendierung

Ein Anwalt aus Oma­ha steht vor einer vor­über­ge­hen­den Sus­pen­die­rung, nach­dem er dem Obers­ten Gerichts­hof von Nebras­ka einen Rechts­be­richt ein­ge­reicht hat­te, der 57 erfun­de­ne Zita­te von ins­ge­samt 63 ent­hielt , fast alle wur­den von Werk­zeu­gen der künst­li­chen Intel­li­genz gene­riert. W. Gre­go­ry Lake, der den Man­dan­ten Jason Regan in einem Beru­fungs­ver­fah­ren ver­trat, bestritt die Ver­wen­dung von KI, als er vom Gericht direkt danach befragt wur­de. Die Rich­ter hiel­ten die­se Erklä­rung für unglaub­wür­dig, wie­sen die Beru­fung am 20. März 2026 ab und ver­wie­sen Lake an den Nebras­ka Coun­sel for Disci­pli­ne. Am 9. April 2026 emp­fahl ein Aus­schuss von Anwäl­ten for­mell eine vor­über­ge­hen­de Sus­pen­die­rung , eine Kon­se­quenz, die zeigt, wie ernst die Gerich­te KI-gene­rier­ten Rechts­be­trug zu neh­men begin­nen. Regan, der Man­dant, den Lake ver­trat, sieht sich nun mit bis zu 52.000 US-Dollar an finan­zi­el­lem Scha­den kon­fron­tiert, nach­dem der feh­ler­haf­te Rechts­be­richt dazu führ­te, dass sei­ne Sor­ge­rechts­be­ru­fung voll­stän­dig abge­wie­sen wurde.

Disziplinaranhörung führt zu Suspendierung

Der Nebras­ka Supre­me Court hat die vor­läu­fi­ge Sus­pen­die­rung eines Anwalts aus Oma­ha ver­an­lasst, nach­dem ein Dis­zi­pli­nar­aus­schuss zu dem Schluss gekom­men war, dass das Ein­rei­chen von KI-gene­rier­ten Erfin­dun­gen in einem Rechts­brie­fing einen schwer­wie­gen­den Ver­stoß gegen die Berufs­ethik dar­stellt. Die Emp­feh­lung folg­te einer for­mel­len Anhö­rung, in der Ermitt­ler den Schrift­satz Zei­le für Zei­le prüf­ten und 57 Zita­te, Fall­ver­wei­se und Rechts­ar­gu­men­te iden­ti­fi­zier­ten, die kei­ner­lei Grund­la­ge im tat­säch­li­chen Recht oder in pro­to­kol­lier­ten Gerichts­ent­schei­dun­gen hatten.

Die Aus­schuss­mit­glie­der stell­ten fest, dass der Anwalt es ver­säumt hat­te, die KI-gene­rier­ten Inhal­te vor der Ein­rei­chung zu über­prü­fen, und damit grund­le­gen­de Ver­pflich­tun­gen gemäß den Nebras­ka Rules of Pro­fes­sio­nal Con­duct ver­letzt hat­te. Die­se Regeln ver­pflich­ten Anwäl­te, die Rich­tig­keit der bei Gericht ein­ge­reich­ten Unter­la­gen ange­mes­sen zu prü­fen. Das Anhö­rungs­pro­to­koll ent­hielt kei­nen Hin­weis dar­auf, dass der Anwalt ein ein­zi­ges Zitat mit einer offi­zi­el­len Rechts­da­ten­bank abge­gli­chen hatte.

Der Dis­zi­pli­nar­an­walt argu­men­tier­te, dass die Ver­stö­ße über blo­ße Fahr­läs­sig­keit hin­aus­gin­gen. Der Schrift­satz wur­de beim Nebras­ka Supre­me Court selbst ein­ge­reicht, dem­sel­ben Gre­mi­um, das nun für die Ver­hän­gung von Dis­zi­pli­nar­maß­nah­men zustän­dig ist, was die Schwe­re des Fehl­ver­hal­tens noch ver­stärk­te. Rich­ter und Gegen­par­tei ver­brach­ten erheb­li­che Zeit damit, Fäl­le zu suchen, die schlicht nicht existierten.

Die schrift­li­chen Fest­stel­lun­gen des Aus­schus­ses beton­ten, dass das Ver­hal­ten des Anwalts die Effi­zi­enz der Jus­tiz unter­gra­ben und die Ver­läss­lich­keit beein­träch­tigt hat­te, die Gerich­te den Ein­rei­chun­gen zuge­las­se­ner Anwäl­te ent­ge­gen­brin­gen müs­sen. Ange­sichts der Viel­zahl der Erfin­dun­gen und des Gerichts, bei dem sie ein­ge­reicht wur­den, wur­de eine Sus­pen­die­rung als not­wen­dig erach­tet, anstatt einer mil­de­ren Sank­ti­on wie einer öffent­li­chen Rüge.

Der Nebras­ka Supre­me Court nahm die Emp­feh­lung an und ver­häng­te eine vor­läu­fi­ge Sus­pen­die­rung, durch die der Anwalt bis zur Erfül­lung der im Dis­zi­pli­nar­ur­teil fest­ge­leg­ten Bedin­gun­gen vom Beruf aus­ge­schlos­sen wur­de. Die Sus­pen­die­rungs­an­ord­nung bleibt so lan­ge in Kraft, bis wei­te­re Gerichts­be­schlüs­se erge­hen oder eine abschlie­ßen­de dis­zi­pli­nar­recht­li­che Ent­schei­dung getrof­fen wird.

Quellenangabe

• https://www.youtube.com/watch?v=syFVCVTzvzA
• https://www.theethicsreporter.com/article/nebraska-georgia-state-supreme-courts-ai-suspension-escalation-april-2026
• https://www.nebraska.gov/apps-courts-epub/public/viewAdvanced?docId=N00009458PUB
• https://www.ne.gov/apps-courts-epub/public/viewCertified?docId=N00011521PUB
• https://nebraskajudicial.gov/supreme-court-rules/chapter-3-attorneys-and-practice-law/article-3-discipline-procedures-lawyers/§-3–312-temporary-suspension-continuing-damage-public-and-members-nonpayment-support-orders-or
• https://nebraskajudicial.gov/supreme-court-rules/chapter-3-attorneys-and-practice-law/article-3-discipline-procedures-lawyers/§-3–316-notification-requirements-disbarred-or-suspended-members
• https://nebraskajudicial.gov/supreme-court-rules/chapter-3-attorneys-and-practice-law/article-3-discipline-procedures-lawyers
• https://nebraskajudicial.gov/sites/default/files/ethics-opinions/Lawyer/11–01_0.pdf