Google verklagt, um Scraper daran zu hindern, Suchdaten zu sammeln

Goog­le hat beschlos­sen, recht­li­che Schrit­te gegen einen Dienst ein­zu­lei­ten, der sei­ne Such­ergeb­nis­se ohne Erlaub­nis kopiert. Der Tech­no­lo­gie­rie­se behaup­tet, Ser­pA­pi durch­bre­che Sicher­heits­bar­rie­ren und ver­kau­fe die­se gestoh­le­nen Infor­ma­tio­nen an ande­re Unter­neh­men. Die­se Kla­ge wirft eine wich­ti­ge Fra­ge dar­über auf, wem die Daten wirk­lich gehö­ren, die auf Web­sites erschei­nen. Da auto­ma­ti­sier­te Tools immer aus­ge­feil­ter wer­den, ver­schärft sich der Kampf um digi­ta­le Infor­ma­tio­nen, und das Ergeb­nis könn­te die Art und Wei­se, wie Inter­net­un­ter­neh­men ihre Inhal­te schüt­zen, grund­le­gend verändern.

Google reicht Bundesklage gegen SerpApi im Northern District of California ein

Goog­le hat eine recht­li­che Gren­ze gegen Ser­pA­pi gezo­gen und am 19. Dezem­ber 2025 eine Bun­des­kla­ge beim United Sta­tes Dis­trict Court for the Nor­t­hern Dis­trict of Cali­for­nia ein­ge­reicht. Der Fall mit der Num­mer 5:25-cv-10826 dreht sich um Urhe­ber­rechts­ver­let­zun­gen und unbe­fug­te Daten­ex­trak­ti­on aus Goo­gles Suchergebnissen.

Ser­pA­pi Überblick

Ser­pA­pi ope­riert im Gerichts­be­zirk und bie­tet Diens­te an, die angeb­lich Nut­zern dabei hel­fen, Goo­gles Sicher­heits­sys­te­me zu umge­hen. Das Unter­neh­men ver­ar­bei­tet täg­lich Hun­der­te von Mil­lio­nen auto­ma­ti­sier­ter Anfra­gen und extra­hiert und ver­kauft Inhal­te ohne Geneh­mi­gung weiter.

Recht­li­che Konsequenzen

Goog­le behaup­tet, Ser­pA­pi habe Search­Guard, sei­ne Schutz­tech­no­lo­gie, mit gefälsch­ten Brow­sern und mas­si­ven Bot-Netz­wer­ken umgan­gen. Der Such­gi­gant strebt einst­wei­li­ge Ver­fü­gung, gesetz­li­che Scha­denser­sät­ze zwi­schen $200 und $2.500 pro Ver­let­zung und die Zer­stö­rung der bei die­sen Akti­vi­tä­ten ver­wen­de­ten Tools an. Die­se Kla­ge könn­te die Hand­ha­bung von Data Scra­ping umge­stal­ten, beson­ders da KI-Unter­neh­men zunehmend gro­ße Men­gen an Trai­nings­da­ten suchen. Goog­le könn­te auch tat­säch­li­che Schä­den plus nicht-dupli­zier­te Gewin­ne von Ser­pA­pi sowie Anwalts­kos­ten und Kos­ten nach Bun­des­recht verfolgen.

DMCA-Anti-Umgehungsansprüche zielen auf SearchGuard-Bypass-Technologie ab

Goo­gles Kla­ge dreht sich um das, was das Unter­neh­men Search­Guard nennt, ein Sys­tem, das dar­auf aus­ge­legt ist, auto­ma­ti­sier­te Pro­gram­me dar­an zu hin­dern, sei­ne Such­ergeb­nis­se abzu­schöp­fen. Das Unter­neh­men argu­men­tiert, dass Scra­per cle­ve­re Tricks verwenden—wie das Rotie­ren von IP-Adres­sen, das Fäl­schen von Brow­ser-Fin­ger­ab­drü­cken und das Lösen auto­ma­ti­sier­ter Herausforderungen—um an die­sen Schutz­maß­nah­men vor­bei­zu­schlüp­fen. Indem Goog­le Search­Guard als lega­le Zugriffs­kon­trol­le unter dem Urhe­ber­recht dar­stellt, zielt das Unter­neh­men dar­auf ab, Scra­per für die Umge­hung der Bar­rie­ren ver­ant­wort­lich zu machen, anstatt nur für die Art, wie sie die gesam­mel­ten Daten ver­wen­den. Goog­le stützt sei­ne Ansprü­che auf den Digi­tal Mill­en­ni­um Copy­right Act und beruft sich auf Anti-Umge­hungs­be­stim­mun­gen, die unbe­fug­ten Zugang zu geschütz­ten Inhal­ten verbieten.

SearchGuard als Zugriffskontrolle

Wenn ein Unter­neh­men einen Zaun um sei­ne Daten baut, wird die­se Bar­rie­re zu einem recht­li­chen Brenn­punkt. Search­Guard funk­tio­niert als digi­ta­le Zugangs­kon­trol­le—stel­len Sie es sich wie einen Sicher­heits­be­am­ten vor, der an der Tür Aus­wei­se über­prüft. Es ver­wen­det rol­len­ba­sier­te Berech­ti­gun­gen, um zu ent­schei­den, wer wel­che Infor­ma­tio­nen sehen kann. Authen­ti­fi­zie­rungs­me­tho­den veri­fi­zie­ren Iden­ti­tä­ten durch Pass­wör­ter, Zer­ti­fi­ka­te oder Token, bevor jemand hineinkommt.

Das Sys­tem kann bestimm­te Doku­men­te oder Fel­der vor bestimm­ten Benut­zern ver­ber­gen. Audit-Logs ver­fol­gen jede Anfra­ge und erstel­len eine Spur davon, wer was und wann zuge­grif­fen hat. Die­ses Daten­si­cher­heits-Frame­work macht Scra­ping schwie­ri­ger, weil anony­me Besu­cher auf eine Mau­er sto­ßen. Sie benö­ti­gen gül­ti­ge Anmel­de­da­ten und ent­spre­chen­de Rol­len, um Suchen durchzuführen.

Wenn Tools die­se Schutz­maß­nah­men umge­hen, grei­fen sie nicht nur Daten ab—sie ent­fer­nen Bar­rie­ren, die ent­wi­ckelt wur­den, um Infor­ma­tio­nen sicher zu hal­ten. SSL/TLS-Ver­schlüs­se­lung schützt den Daten­ver­kehr selbst und schirmt Kno­ten-zu-Kno­ten-Kom­mu­ni­ka­ti­on und REST-API-Anfra­gen vor Abfan­gen ab.

Tarn- und Ausweichmethoden

Scra­per klop­fen nicht an der Tür—sie fin­den Wege, durch Fens­ter zu schlei­chen. Wenn Goo­gles Search­Guard auto­ma­ti­sier­te Bots blo­ckiert, pas­sen sich Scra­per mit cle­ve­ren Ver­klei­dun­gen an. Sie ver­wen­den head­less Brow­ser, die wie ech­te Per­so­nen agieren—führen Java­Script aus, hand­ha­ben Coo­kies und imi­tie­ren Maus­be­we­gun­gen. Fin­ger­prints wer­den gefälscht : fal­sche Bild­schirm­grö­ßen, Zeit­zo­nen und Schrift­ar­ten las­sen jede Anfra­ge anders aus­se­hen. Resi­den­ti­al Pro­xies rotie­ren schnell und ver­tei­len Anfra­gen über Tau­sen­de von IP-Adres­sen, um unter den Rate-Limits zu blei­ben. CAPTCHAs wer­den gelöst durch auto­ma­ti­sier­te Ser­vices oder mensch­li­che Far­men. Fra­gen zur Daten­ethik und Scra­ping-Beschrän­kun­gen wer­den unscharf, wenn Tech­no­lo­gie die Regeln über­holt. Goog­le argu­men­tiert, dass die­se Umge­hungs­tak­ti­ken Bun­des­ge­set­ze verletzen—speziell die Anti-Umge­hungs­be­stim­mun­gen des DMCA. Die Kla­ge rich­tet sich gegen die­je­ni­gen, die bewusst Search­Guards Schutz­maß­nah­men umge­hen und behaup­tet, sie ent­sper­ren Inhal­te, die kon­trol­liert blei­ben sol­len. Über die For­de­rung nach Geld­schä­den hin­aus ist Goo­gles pri­mä­res Ziel die Erwir­kung einer einst­wei­li­gen Ver­fü­gung zur Been­di­gung von Ser­pA­pis Umge­hungs­prak­ti­ken vollständig.

Wie SerpApi angeblich durch Verschleierung und Bot-Netzwerke der Erkennung entgeht

Laut der Kla­ge hat Ser­pA­pi sein Geschäft auf einem aus­ge­klü­gel­ten Sys­tem auf­ge­baut, das dar­auf aus­ge­legt ist, sei­ne Scra­ping-Akti­vi­tä­ten vor Ent­de­ckung zu ver­ber­gen. Goog­le behaup­tet, der Dienst ver­wen­de Ver­schleie­rungs­tech­ni­ken, um Such­bots ande­re Inhal­te zu zei­gen als mensch­li­chen Besu­chern. Die­se Trick­se­rei hilft dabei, die wah­re Natur ihrer Ope­ra­tio­nen zu verschleiern.

Die Beschwer­de beschreibt auch umfang­rei­che Bot-Netz­wer­ke, die IP-Adres­sen rotie­ren und ech­tes Nut­zer­ver­hal­ten nach­ah­men. Die­se auto­ma­ti­sier­ten Sys­te­me bear­bei­ten angeb­lich CAPTCHAs intern und pas­sen sich schnell an, wenn Goog­le sein Lay­out ändert. Durch die Ver­tei­lung von Anfra­gen auf vie­le ver­teil­te Ser­ver erscheint der Dienst wie Tau­sen­de von regu­lä­ren Per­so­nen, die natür­lich suchen. Sol­che Prak­ti­ken wer­fen erheb­li­che ethi­sche Über­le­gun­gen bezüg­lich der Respek­tie­rung von Web­site-Nut­zungs­be­din­gun­gen und der ver­ant­wor­tungs­vol­len Ver­wen­dung auto­ma­ti­sier­ter Daten­samm­lung-Tools auf.

Goog­le argu­men­tiert, die­se Kom­bi­na­ti­on aus Ver­schleie­rung und Auto­ma­ti­sie­rung ermög­li­che es Ser­pA­pi, mas­si­ve Daten­men­gen zu sam­meln, wäh­rend es den Schutz­maß­nah­men ent­geht, die die­se schüt­zen sollen.

Googles Verteidigung von lizenzierten Inhalten und Rechteinhaber-Schutzmaßnahmen

Jen­seits des tech­ni­schen Katz-und-Maus-Spiels der Bot-Blo­ckie­rung wirft Goo­gles Kla­ge eine hei­kel­e­re Fra­ge auf : was pas­siert, wenn Scra­per Inhal­te abgrei­fen, die Goog­le selbst nicht besitzt. Such­ergeb­nis­se ent­hal­ten lizen­zier­te Bil­der, Wis­senspa­nels und Echt­zeit-Feeds, für deren Anzei­ge Goog­le ande­ren Urhe­bern bezahlt. Die­se Goog­le-Lizenz­ver­trä­ge haben Bedingungen—Zuschreibungsregeln und Gren­zen, wie das Mate­ri­al ver­wen­det wer­den kann.

Wenn Scra­per die­ses lizen­zier­te Mate­ri­al extra­hie­ren und über kos­ten­pflich­ti­ge APIs wei­ter­ver­kau­fen, umge­hen sie die­se Ver­ein­ba­run­gen voll­stän­dig. Con­tent-Öko­no­mie bricht zusam­men, wenn Wei­ter­ver­käu­fer pro­fi­tie­ren, ohne die ursprüng­li­chen Rech­te­inha­ber zu ent­schä­di­gen. Goog­le argu­men­tiert, dass dies das gesam­te Lizenz­mo­dell unter­gräbt. Urhe­ber ver­lie­ren die Kon­trol­le über die Ver­brei­tung ihrer Arbeit. Sie ver­pas­sen auch Ein­nah­men, was zukünf­ti­ge Lizenz­ver­trä­ge für alle Betei­lig­ten weni­ger attrak­tiv macht. Die Kla­ge könn­te einen Prä­ze­denz­fall schaf­fen, der Web­site-Betrei­bern ermög­licht, Lizenz­ge­büh­ren von Dritt­an­bie­ter­diens­ten durch­zu­set­zen, die Inhal­te extra­hie­ren und weiterverbreiten.

SerpApi’s Geschäftsmodell : Scraping und Weiterverkauf von Suchergebnisdaten

Ser­pA­pi hat sei­nen gesam­ten Betrieb dar­auf auf­ge­baut, Zugang zu Goo­gles Such­ergeb­nis­sen zu ver­kau­fen. Das Unter­neh­men berech­net Kun­den dafür, Daten abzu­ru­fen, die Goog­le sam­melt und orga­ni­siert. Durch bezahl­te API-Abon­ne­ments erhal­ten Kun­den struk­tu­rier­te Infor­ma­tio­nen ein­schließ­lich Prei­se, Bewer­tun­gen und Details loka­ler Unternehmen—alles ursprüng­lich von Goo­gles Such­ma­schi­ne zusammengestellt.

Die­ser Daten­mo­ne­ta­ri­sie­rungsansatz wirft Fra­gen zur Scra­ping-Ethik auf. Der Ser­vice umgeht tech­ni­sche Schutz­maß­nah­men, die Goog­le imple­men­tiert hat, um den Zugang zu kon­trol­lie­ren. Er igno­riert Stan­dard-Web­pro­to­kol­le wie robots.txt-Dateien, die Web­sites ver­wen­den, um anzu­zei­gen, wel­che Inhal­te tabu blei­ben sollten.

Laut Goo­gles Kla­ge stieg Ser­pA­pis Akti­vi­tät im ver­gan­ge­nen Jahr dra­ma­tisch an. Das Unter­neh­men ver­kauft Infor­ma­tio­nen wei­ter, die lizen­zier­te Inhal­te von Rech­te­inha­bern ent­hal­ten. Der Ser­vice unter­stützt jede Domain, jedes Schlüs­sel­wort, Land und Spra­che, um umfas­sen­de Such­da­ten bereit­zu­stel­len. Trotz recht­li­cher Schrit­te von meh­re­ren Par­tei­en behaup­tet Ser­pA­pi, dass sei­ne Ope­ra­tio­nen inner­halb gesetz­li­cher Gren­zen liegen.

Branchenweite Auswirkungen für Datenextraktion und Web-Scraping-Praktiken

Goo­gles Kla­ge gegen Ser­pA­pi könn­te einen mäch­ti­gen neu­en Stan­dard dafür set­zen, wie Unter­neh­men ihre Such­ergeb­nis­se unter dem Urhe­ber­recht schüt­zen. Wenn das Gericht zustimmt, dass Such­sei­ten DMCA-Schutz ver­die­nen, könn­ten ande­re Tech-Gigan­ten fol­gen und es für klei­ne­re Unter­neh­men viel schwie­ri­ger machen, öffent­lich sicht­ba­re Infor­ma­tio­nen zu extra­hie­ren und zu tei­len. Die­se Ver­schie­bung wür­de die gesam­te Web-Scra­ping-Indus­trie dazu zwin­gen, zu über­den­ken, wel­che Daten legal gesam­melt wer­den kön­nen, und könn­te das Gleich­ge­wicht weg vom offe­nen Zugang hin zu stren­ge­rer Kon­trol­le durch gro­ße Platt­for­men kip­pen. Jüngs­te Gerichts­ur­tei­le wie HiQ v. Lin­ke­dIn haben zuvor das Scra­ping von öffent­lich ver­füg­ba­ren Daten begüns­tigt, aber die­ser Fall könn­te eine Umkeh­rung die­ses Trends signalisieren.

DMCA-Präzedenzfall formt Web-Scraping neu

Rechts­strei­tig­kei­ten über Web-Scra­ping haben gera­de eine neue Schwel­le über­schrit­ten, die die Art und Wei­se, wie Unter­neh­men ihre Online-Daten schüt­zen, neu gestal­ten könn­te. Goo­gles Kla­ge beruft sich auf DMCA-Anti-Umge­hungs­re­geln, die ursprüng­lich für DVD-Ver­schlüs­se­lung und Video­spie­le ent­wi­ckelt wur­den. Dies mar­kiert eine küh­ne Aus­wei­tung in die Urhe­ber­rechts­are­na von Such­ergeb­nis­sen und öffent­lich sicht­ba­ren Informationen.

Gerich­te müs­sen nun ent­schei­den, ob Bot-Blo­cker und CAPTCHA-Sys­te­me als geschütz­te Zugangs­kon­trol­len qua­li­fi­ziert sind. Frü­he­re Urtei­le erfor­der­ten den Nach­weis, dass tech­ni­sche Bar­rie­ren tat­säch­lich funk­tio­niert haben. Der Unter­schied ist wich­tig : das Sam­meln von öffent­li­chem HTML unter­schei­det sich vom Kna­cken von Log­in-Mau­ern oder der Ver­schleie­rung der eige­nen Iden­ti­tät, um an Raten­li­mits vorbeizuschlüpfen.

Die­se Ver­schie­bung könn­te Scra­ping-Inno­va­tio­nen in der For­schung und Wett­be­werbs­ana­ly­se zum Still­stand brin­gen. Unter­neh­men könn­ten for­mel­le Lizenz­ver­trä­ge benö­ti­gen, anstatt ein­fach offen ange­zeig­te Daten zu sam­meln. Goog­le strebt gesetz­li­che Scha­dens­er­satz­an­sprü­che von 200 bis 2.500 Dol­lar pro Umge­hungs­akt an. Das Rechts­buch für Web-Zugang wird neu geschrieben.

Tech-Giganten verschieben Standards

Gro­ße Inter­net­un­ter­neh­men schrei­ben die Regeln neu, wer ihre Daten sam­meln kann und wie. Goo­gles Kla­ge signa­li­siert einen brei­te­ren Wan­del, da Tech-Gigan­ten ihre Hal­tung gegen unbe­fug­te Extrak­ti­on ver­stär­ken. Die­se Fir­men schaf­fen neue recht­li­che Rah­men­wer­ke, die Scra­ping-Kon­se­quen­zen weit­aus erns­ter machen als zuvor.

Drei Schlüs­sel­ver­än­de­run­gen, die das Ter­rain umgestalten :

1. Expli­zi­te ver­trag­li­che Ver­bo­te – Nut­zungs­be­din­gun­gen ver­bie­ten nun klar die auto­ma­ti­sier­te Daten­samm­lung und geben Platt­for­men soli­des recht­li­ches Fun­da­ment, um Ver­let­zer zu verfolgen.
2. Koor­di­nier­te Durch­set­zung – Unter­neh­men tei­len Infor­ma­tio­nen und koor­di­nie­ren Maß­nah­men gegen groß ange­leg­te Daten­samm­ler grenzüberschreitend.
3. Bezahl­te Zugangs­al­ter­na­ti­ven – Platt­for­men bie­ten lizen­zier­te APIs und Daten­part­ner­schaf­ten an, um Nut­zer zu auto­ri­sier­ten Kanä­len zu lenken.

Die­se bran­chen­wei­te Ver­än­de­rung bedeu­tet, dass jeder, der Web­da­ten sam­melt, mit här­te­ren Beschrän­kun­gen und ech­ten Stra­fen rech­nen muss. Die Ära des frei­en Scra­pings gro­ßer Platt­for­men geht zu Ende. Markt­for­scher pro­gnos­ti­zie­ren anhal­ten­des Nach­fra­ge­wachs­tum für kon­for­me Scra­ping-Lösun­gen, auch wenn sich die Durch­set­zung verschärft.

Rechteinhaber-Schutz versus Zugang

Span­nung defi­niert nun das Gespräch dar­über, wer digi­ta­le Infor­ma­tio­nen besitzt und wer sie nut­zen darf. Rech­te­inha­ber wol­len Kon­trol­le über ihre Schöp­fun­gen und das Geld, das die­se Wer­ke gene­rie­ren. Sie sagen, Scra­per steh­len Inhal­te ohne Erlaub­nis. Aber ande­re argu­men­tie­ren, dass das Web gedeiht, wenn Infor­ma­tio­nen frei flie­ßen. Fair-Use-Prin­zi­pi­en erlau­ben tra­di­tio­nell Ein­zel­per­so­nen den Zugang zu bestehen­den Mate­ria­li­en und das Auf­bau­en dar­auf. Daten­schutz­be­den­ken fügen eine wei­te­re Ebe­ne hin­zu. Wenn Scra­per Schutz­maß­nah­men umge­hen, könn­ten sie Nut­zer­in­for­ma­tio­nen preis­ge­ben oder Sicher­heits­maß­nah­men unter­gra­ben. Gerich­te müs­sen die­se Inter­es­sen abwä­gen. Star­ke Durch­set­zung schützt Urhe­ber, könn­te aber For­schung, Inno­va­ti­on und öffent­li­ches Wis­sen ein­schrän­ken. Schwa­che Regeln för­dern das Tei­len, könn­ten aber denen scha­den, die in ursprüng­li­che Inhal­te inves­tie­ren. Goo­gles Ansatz kon­zen­triert sich auf DMCA Sec­tion 1201, die auf Tech­no­lo­gien abzielt, die Zugangs­kon­trol­len umge­hen, anstatt auf ein­fa­che Ver­let­zun­gen der Nut­zungs­be­din­gun­gen. Das Ergeb­nis prägt, wie wir alle künf­tig mit Online-Infor­ma­tio­nen interagieren.

Quellenangabe

• https://www.vktr.com/ai-platforms/google-sues-serpapi-over-data-scraping/
• https://www.searchenginejournal.com/google-files-dmca-suit-targeting-serpapis-serp-scraping/563847/
• https://www.techdirt.com/2025/12/24/google-built-its-empire-scraping-the-web-now-its-suing-to-stop-others-from-scraping-google/
• https://blog.google/technology/safety-security/serpapi-lawsuit/
• https://www.stanventures.com/news/google-files-lawsuit-targeting-serpapi-search-scraping-6409/
• https://almcorp.com/blog/google-sues-serpapi-lawsuit-analysis/
• https://storage.googleapis.com/gweb-uniblog-publish-prod/documents/Google_v._SerpApi__Complaint.pdf
• https://dockets.justia.com/docket/california/candce/3:2025cv10826/461513
• https://www.courtlistener.com/docket/72059948/google-llc-v-serpapi-llc/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc
• https://opentools.ai/news/googles-scraper-showdown-the-serpapi-lawsuit-saga