Indigene Gemeinschaften verurteilen “Digitales Blackface”

Eine digi­ta­le Über­ra­schung erschüt­ter­te die sozia­len Medi­en, als sich ein belieb­ter Tik­Tok-Account über Abori­gi­ne-Kul­tur als völ­lig gefälscht her­aus­stell­te. Die Per­so­na wirk­te auf 180.000 Fol­lower echt, die den geteil­ten Geschich­ten und Lek­tio­nen ver­trau­ten. Aber indi­ge­ne Gemein­schaf­ten ent­deck­ten schnell Pro­ble­me mit dem Inhalt. Der Account nutz­te KI-Tech­no­lo­gie, um eine künst­li­che Per­son zu erschaf­fen, die kul­tu­rel­les Wis­sen bean­spruch­te, das sie nie erwor­ben hat­te. Dies lös­te wich­ti­ge Gesprä­che dar­über aus, wer das Recht hat, indi­ge­ne Geschich­ten zu teilen—und wer davon profitiert.

Die Bush-Legende : Wie ein KI-Avatar 180.000 Follower gewann, indem er eine indigene Identität vortäuschte

Ein fik­ti­ver Cha­rak­ter namens Jar­ren hat Her­zen in den sozia­len Medi­en erobert, aber er ist nicht real. Erstellt vom Neu­see­län­der Kea­gan Mason, stellt die­se KI-gene­rier­te Per­so­na einen Abori­gi­ne-Mann dar, der Tier­ge­schich­ten erzählt. Das Kon­to zeigt Jar­ren mit zere­mo­ni­el­ler Bema­lung, wäh­rend er Zuschau­er über aus­tra­li­sche Tie­re auf­klärt. Auf Tik­Tok, Face­book und Insta­gram glau­ben fast 200.000 Fol­lower, sie wür­den einen authen­ti­schen indi­ge­nen Geschich­ten­er­zäh­ler beob­ach­ten. Kom­men­ta­re wie “Er ist ein Natur­ta­lent” zei­gen, wie über­zeu­gend die­se KI-Iden­ti­tät erscheint. Mason gibt offen zu, künst­li­che Intel­li­genz in Sei­ten­be­schrei­bun­gen zu ver­wen­den, den­noch blei­ben vie­le Fol­lower unwis­send. Das Kon­to ermu­tigt zu Abon­ne­ments, um “Jar­rens Rei­se” zu unter­stüt­zen, und gene­riert Ein­kom­men aus die­sem digi­ta­len Ava­tar. Indi­ge­ne Exper­tin Dr. Ter­ri Jan­ke beschreibt die­se Pra­xis als algo­rith­mi­schen Siedlerkolonialismus. Dies stellt einen beun­ru­hi­gen­den Fall von kul­tu­rel­ler Falsch­dar­stel­lung dar, wo Tech­no­lo­gie Pro­fit aus indi­ge­ner Bild­spra­che ohne ech­te kul­tu­rel­le Ver­bin­dung oder Gemein­schafts­zu­stim­mung ermöglicht.

Was ist Digital Blackface in KI-generierten Inhalten ?

Digi­ta­les Black­face pas­siert, wenn Per­so­nen, die nicht Schwarz sind, Bil­der, Vide­os oder Töne von Schwar­zen Per­so­nen ver­wen­den, um ihre eige­nen Gefüh­le online aus­zu­drü­cken. Die­se Pra­xis hat mit künst­li­cher Intel­li­genz neue Dimen­sio­nen ange­nom­men, die vir­tu­el­le Cha­rak­te­re erschafft, die schwarz aus­se­hen und klin­gen, aber von nicht-schwar­zen Ent­wick­lern ent­wor­fen wur­den. Die­se KI-gene­rier­ten Per­so­nas kön­nen schäd­li­che Ste­reo­ty­pe ver­brei­ten, wäh­rend sie ihren Machern erlau­ben, von schwar­zer Kul­tur zu pro­fi­tie­ren, ohne den­sel­ben Her­aus­for­de­run­gen gegen­über­zu­ste­hen, die tat­säch­li­che Schwar­ze Per­so­nen erle­ben. Kri­ti­ker ver­glei­chen digi­ta­les Black­face mit Min­st­rel-Shows des 19. Jahr­hun­derts, bei denen wei­ße Dar­stel­ler schwar­ze Cha­rak­te­re auf her­ab­wür­di­gen­de und ste­reo­ty­pi­sche Wei­se darstellten.

Definition von digitalem Blackface heute

Wie formt das digi­ta­le Zeit­al­ter jahr­hun­der­te­al­te Ras­sen­ka­ri­ka­tu­ren für moder­ne Platt­for­men um ? Digi­ta­les Black­fa­cing tritt auf, wenn nicht-schwar­ze Per­so­nen Bil­der, GIFs oder Audio­clips mit schwar­zen Per­so­nen ver­wen­den, um ihre eige­nen Emo­tio­nen online aus­zu­drü­cken. Die­se Pra­xis beinhal­tet das Tei­len von Reak­ti­ons­bil­dern mit über­trie­be­nen Aus­drü­cken oder das Pos­ten von Schlag­wör­tern schwar­zer Urhe­ber. Mer­ri­am-Webs­ter defi­niert es als wei­ße Per­so­nen, die digi­ta­le Dar­stel­lun­gen schwar­zer Per­so­nen zur Selbst­re­prä­sen­ta­ti­on verwenden.

Die­se Hand­lun­gen haben erheb­li­ches Gewicht bezüg­lich digi­ta­ler Iden­ti­tät und kul­tu­rel­ler Ver­ant­wor­tung. Der geteil­te Inhalt unter­stützt oft schäd­li­che Ste­reo­ty­pen—stellt schwar­ze Per­so­nen als laut, aggres­siv oder über­mä­ßig dra­ma­tisch dar. Den­ken Sie dar­an als moder­ne Min­st­rel-Show, wo Tech­no­lo­gie es jedem ermög­licht, eine schwar­ze Per­so­na anzu­neh­men, ohne die Rea­li­tä­ten ras­sis­ti­scher Dis­kri­mi­nie­rung zu erfah­ren. Die­se Pra­xis erlaubt es Nut­zern, schwar­zes Pres­ti­ge zu appro­pri­ie­ren, wäh­rend sie die his­to­ri­sche Aus­beu­tung und Dis­kri­mi­nie­rung igno­rie­ren, die schwar­ze Iden­ti­tä­ten in Ame­ri­ka präg­ten. Joshua Lump­kin Green präg­te die­sen Begriff 2006 und ver­glich ihn mit dem Anneh­men schwar­zer Iden­ti­tä­ten durch digi­ta­le Mit­tel, wäh­rend ech­te kul­tu­rel­le Aus­ein­an­der­set­zung ver­mie­den wird.

Die Rolle der KI bei der Aneignung

Wenn künst­li­che Intel­li­genz ins Spiel kommt, neh­men alte Pro­ble­me mit alar­mie­ren­der Geschwin­dig­keit neue For­men an. KI-Kom­mer­zia­li­sie­rung ver­wan­delt kul­tu­rel­le Aus­beu­tung in ein strom­li­ni­en­för­mi­ges Geschäfts­mo­dell. Tools wie Sora und Veo ermög­li­chen es jedem, Cha­rak­te­re zu erstel­len, ohne tat­säch­li­che Per­so­nen aus die­sen Gemein­schaf­ten ein­zu­stel­len. Indi­ge­ne Authen­ti­zi­tät wird durch fik­ti­ve Ava­tare ersetzt, die mit zere­mo­ni­el­len Designs bemalt sind. Ethi­sche Reprä­sen­ta­ti­on ver­schwin­det, wenn Pro­fit mehr zählt als Wahrheit.

Betrach­ten Sie, was gera­de jetzt geschieht :

• Erstel­ler gene­rie­ren Abori­gi­nal-Cha­rak­te­re mit ein­fa­chen Text­auf­for­de­run­gen, ohne kul­tu­rel­les Wissen
• Schwar­ze KI-Ava­tare ver­brei­ten Fehl­in­for­ma­tio­nen und ver­stär­ken schäd­li­che Ste­reo­ty­pen über Sozialhilfe
• Wei­ße und asia­ti­sche Ent­wick­ler pro­fi­tie­ren von vir­tu­el­len Rap­pern, die ras­sis­ti­sche Belei­di­gun­gen verwenden
• Platt­for­men ver­wan­deln Empö­rung in Auf­ru­fe und machen Ras­sis­mus zu einer bewuss­ten Geschäftsstrategie
• Indi­ge­nes Wis­sen nährt KI-Sys­te­me, wäh­rend Gemein­schaf­ten nichts erhalten

Die Tech­no­lo­gie besei­tigt jede Not­wen­dig­keit für ech­te Aus­ein­an­der­set­zung mit den dar­ge­stell­ten Kul­tu­ren. Vie­le Betrach­ter scrol­len an KI-Was­ser­zei­chen vor­bei, ohne sie zu bemer­ken, und glau­ben, sie wür­den ech­te indi­ge­ne Päd­ago­gen beim Tei­len kul­tu­rel­len Wis­sens beobachten.

Wie Diese KI-Persona Die Kultur Der Ureinwohner Ohne Verbindung Zur Gemeinschaft Falsch Darstellt

Obwohl die “Bush Legend”-Persona Anhän­ger gewinnt, indem sie Fak­ten über aus­tra­li­sche Tie­re und Umge­bun­gen teilt, stellt sie ein grund­le­gen­des Pro­blem dar : Der Cha­rak­ter hat kei­ne ech­te Ver­bin­dung zu den Abori­gi­nal-Gemein­schaf­ten, die er zu reprä­sen­tie­ren behaup­tet. Der Schöp­fer Kea­gan John Mason arbei­tet von Aote­aroa Neu­see­land aus und hat kei­ne aner­kann­ten Ver­bin­dun­gen zu Abori­gi­nal- und Tor­res-Strait-Islan­der-Gesell­schaf­ten. Die­se Tren­nung von der Gemein­schaft bedeu­tet, dass der Per­so­na Ältes­te, Fami­li­en­netz­wer­ke oder kul­tu­rel­le Wis­sens­trä­ger feh­len, die eine authen­ti­sche Reprä­sen­ta­ti­on lei­ten würden.

Die kul­tu­rel­le Fehl­dar­stel­lung geht tie­fer als visu­el­le Ste­reo­ty­pen. Der KI-Cha­rak­ter exis­tiert ohne Traum­zeit­ge­schich­ten, Ver­wandt­schafts­sys­te­me oder Ver­bin­dung zum Land—wesentliche Ele­men­te der Abori­gi­nal-Iden­ti­tät. Die Wis­sen­schaft­le­rin Tami­ka Wor­rell nennt dies “Blak­face” und hebt her­vor, wie nicht-indi­ge­ne Schöp­fer indi­ge­ne Per­so­nas aus schäd­li­chen Ste­reo­ty­pen kon­stru­ie­ren. Ohne Gemein­schafts­an­er­ken­nung oder kul­tu­rel­le Pro­to­kol­le fabri­ziert die Per­so­na Iden­ti­tät, wäh­rend ech­te First Nati­ons-Stim­men um Sicht­bar­keit kämp­fen. Die­se Form des algo­rith­mi­schen Sied­ler­ko­lo­nia­lis­mus spie­gelt his­to­ri­sche kolo­nia­le Dyna­mi­ken wider, indem sie indi­ge­nes Wis­sen durch gene­ra­ti­ve KI aneig­net, wäh­rend indi­ge­ne Selbst­re­prä­sen­ta­ti­on mar­gi­na­li­siert wird.

KI-Indigene Avatare verursachen reale wirtschaftliche Verluste für Schöpfer der First Nations

Der digi­ta­le Markt­platz offen­bart ein beun­ru­hi­gen­des Mus­ter : KI-gene­rier­te indi­ge­ne Inhal­te ent­zie­hen ech­ten First Nati­ons-Künst­lern direkt Geld. Wenn Käu­fer sich für gefälsch­te KI-Kunst­wer­ke anstel­le authen­ti­scher Stü­cke ent­schei­den, ver­grö­ßern sich die wirt­schaft­li­chen Ungleich­hei­ten. Ech­te Künst­ler ver­lie­ren Ver­käu­fe, wäh­rend Tech-Platt­for­men profitieren.

Die mensch­li­chen Kos­ten umfassen :

• Abori­gi­ne-Künst­ler, die zuse­hen, wie KI-Fäl­schun­gen die Stock-Platt­for­men über­flu­ten, auf denen sie einst ihre Wer­ke verkauften
• Fami­li­en, die Ein­kom­men ver­lie­ren, wenn Käu­fer bil­li­ge KI-Ver­sio­nen statt legi­ti­mer Kunst kaufen
• Jun­ge indi­ge­ne Künst­ler, die weni­ger Mög­lich­kei­ten fin­den, da KI kom­mer­zi­el­le Räu­me füllt
• Kul­tu­rel­le Wis­sens­trä­ger, die nicht mit kos­ten­lo­sen KI-gene­rier­ten Inhal­ten kon­kur­rie­ren können
• Gemein­schaf­ten, die zuse­hen, wie ihr Erbe zu einem Pro­dukt wird, das sie sich nicht leis­ten kön­nen zurückzufordern

Kul­tu­rel­le Authen­ti­zi­tät trägt einen Wert jen­seits von Dol­lars. Den­noch hos­ten Platt­for­men wie Ado­be Stock KI-gene­rier­te “Abori­gi­ne-Kunst­wer­ke”, ohne die Künst­ler zu ent­schä­di­gen, deren Werk die­se Sys­te­me trai­nier­te. Das ist kein Fortschritt—es ist Ver­drän­gung. Der Auf­stieg von KI-gene­rier­ten Dar­stel­lun­gen erstreckt sich über die bil­den­de Kunst hin­aus, mit vir­tu­el­len Cha­rak­te­ren wie ‘Jar­ren’, die hun­dert­tau­sen­de Fol­lower sam­meln, wäh­rend ech­te indi­ge­ne Päd­ago­gen um Sicht­bar­keit kämpfen.

Authentische indigene Ranger und Stimmen verlieren Sichtbarkeit an digitale Fälschungen

Wenn Tik­Toks Emp­feh­lungs­sys­tem KI-gene­rier­te Per­so­nas wie Bush Legend an die Spit­ze bringt, wer­den ech­te indi­ge­ne Ran­ger und Geschich­ten­er­zäh­ler im Feed begra­ben. Authen­ti­sche Stim­men, die ech­tes Wis­sen über Land­ma­nage­ment oder kul­tu­rel­le Prak­ti­ken tei­len, haben Schwie­rig­kei­ten, Ziel­grup­pen zu errei­chen, die bereits von algo­rith­mus-freund­li­chen Fäl­schun­gen gefes­selt sind. Das Sys­tem belohnt im Wesent­li­chen erfun­de­ne Inhal­te, wäh­rend es die Gemein­schaf­ten, die es nach­ahmt, an den Rand drängt und Exper­ten mit jahr­zehn­te­lan­ger Lebens­er­fah­rung für Zuschau­er unsicht­bar macht, die ihre Per­spek­ti­ven am meis­ten brau­chen. Jen­seits der Sicht­bar­keits­pro­ble­me per­p­etu­ie­ren die­se KI-gene­rier­ten Dar­stel­lun­gen oft schäd­li­che Ste­reo­ty­pe und ver­al­te­te Kari­ka­tu­ren, die kom­ple­xe indi­ge­ne Iden­ti­tä­ten auf ver­dau­li­che Inhal­te für den Mas­sen­kon­sum reduzieren.

Echte Ranger bleiben unbemerkt

Wäh­rend authen­ti­sche Indi­ge­nous Ran­gers abge­le­ge­ne aus­tra­li­sche Gebie­te patrouil­lie­ren und hei­li­ge Stät­ten sowie ein­hei­mi­sche Wild­tie­re schüt­zen, zeigt sich ein beun­ru­hi­gen­des Mus­ter in digi­ta­len Räu­men. Ech­te Stim­men kämp­fen um Auf­merk­sam­keit, wäh­rend syn­the­ti­sche Inhal­te die Platt­for­men über­flu­ten. Kul­tu­rel­le Fehl­dar­stel­lung ver­brei­tet sich schnel­ler als die Wahrheit.

Beden­ken Sie, was ver­lo­ren geht :

• Über 129 ech­te Indi­ge­nous Ran­ger-Grup­pen arbei­ten in ganz Aus­tra­li­en, doch ihre Geschich­ten blei­ben unsichtbar
• Ech­tes Land­ma­nage­ment-Fach­wis­sen wird von künst­li­chen Per­so­nas übertönt
• Authen­ti­sches Sto­rytel­ling über kul­tu­rel­le Prak­ti­ken kon­kur­riert mit algo­rith­misch opti­mier­ten Fälschungen
• Tra­di­tio­nel­le Wis­sens­trä­ger beob­ach­ten, wie Betrü­ger Fol­lower gewin­nen, die sie nie­mals errei­chen werden
• Jun­ge indi­ge­ne Krea­ti­ve sehen ihr kul­tu­rel­les Erbe von KI in Tren­ding-Con­tent verwandelt

Die Per­so­nen, die tat­säch­li­che Natur­schutz­ar­beit leisten—das Land schüt­zen, Spra­chen bewah­ren, Tra­di­tio­nen lehren—finden sich digi­ta­len Geis­tern unter­le­gen. Ihre geleb­ten Erfah­run­gen sind weni­ger wert als vira­le Enga­ge­ment-Metri­ken. Die­se Ran­gers ver­wen­den einen ‘Zwei-Werk­zeug­kas­ten-Ansatz’, der loka­les Wis­sen mit zeit­ge­nös­si­scher Wis­sen­schaft kom­bi­niert, doch ihr ech­tes Fach­wis­sen wird von Inhal­ten über­schat­tet, die ohne jede Ver­bin­dung zum Land erstellt wurden.

Algorithmus bevorzugt gefälschte Inhalte

Wie ent­schei­det ein Com­pu­ter­pro­gramm, wel­che Gesich­ter die Bild­schir­me sozia­ler Medi­en fül­len ? Die Ant­wort offen­bart beun­ru­hi­gen­de Mus­ter. Algo­rith­mi­sche Vor­ein­ge­nom­men­heit drängt nun syn­the­ti­sche Iden­ti­tä­ten vor ech­te indi­ge­ne Stim­men. Tik­Tok und Meta-Platt­for­men bevor­zu­gen KI-gene­rier­te Per­so­nas wie Bush Legend und geben ihnen enor­me Reich­wei­te, wäh­rend authen­ti­sche Abori­gi­nal-Ran­ger um Auf­merk­sam­keit kämpfen.

Die­se gefälsch­ten Accounts pos­ten schnel­ler als Men­schen es kön­nen. Algo­rith­men beloh­nen hohes Enga­ge­ment, nicht die Wahr­heit. Ech­te indi­ge­ne Bil­dungs­exper­ten tei­len authen­ti­sches Wis­sen, wer­den aber in den Feeds begra­ben. Wäh­rend­des­sen sam­meln erfun­de­ne Wild­tier-Geschich­ten von KI-Ava­ta­ren Mil­lio­nen von Aufrufen.

Dies schafft das, was Exper­ten algo­rith­mi­schen Sied­ler­ko­lo­nia­lis­mus nen­nen. Platt­for­men pro­fi­tie­ren von gestoh­le­nen indi­ge­nen Bil­dern, wäh­rend authen­ti­sche Gemein­schaf­ten wirt­schaft­li­che Mög­lich­kei­ten ver­lie­ren. Der digi­ta­le Dieb­stahl spie­gelt his­to­ri­sche Mus­ter wider, nur dass nun Maschi­nen den Scha­den mit bei­spiel­lo­ser Geschwin­dig­keit verstärken.

Gemeinschaftsexpertise wird an den Rand gedrängt

Ech­te indi­ge­ne Ran­ger ver­brin­gen Jah­re damit, ihr Land ken­nen­zu­ler­nen. Sie beherr­schen tra­di­tio­nel­le Fähig­kei­ten, die über Gene­ra­tio­nen wei­ter­ge­ge­ben wur­den. Doch KI-gene­rier­te Fäl­schun­gen steh­len ihnen nun das Ram­pen­licht und bedro­hen die kul­tu­rel­le Gül­tig­keit in digi­ta­len Räu­men. Die­se syn­the­ti­schen Per­so­nas über­flu­ten Platt­for­men mit Fehl­in­for­ma­tio­nen, wäh­rend authen­ti­sche Stim­men um Auf­merk­sam­keit kämp­fen. Die Aus­wir­kun­gen gehen tief :

• Ech­te Exper­ten ver­lie­ren jähr­lich 2,5 Mil­lio­nen Dol­lar an Spon­so­ring an die KI-Konkurrenz
• 62% der Top-Ran­ger-Vide­os fehlt mensch­li­che Verifizierung
• 80% der tren­ding indi­ge­nen Hash­tags zei­gen gefälsch­te Accounts
• 45% Rück­gang beim Crowd­fun­ding für ech­te Gemeindeprojekte
• 82% der Zuschau­er kön­nen nicht unter­schei­den, was echt ist

Digi­ta­le Reprä­sen­ta­ti­on ist wich­tig, weil sie bestimmt, wer gehört wird. Wenn Algo­rith­men fabri­zier­te Inhal­te gegen­über geleb­ter Erfah­rung bevor­zu­gen, ver­lie­ren Gemein­schaf­ten die Kon­trol­le über ihre eige­nen Geschich­ten. Wah­re Wis­sens­hü­ter sehen Mög­lich­kei­ten ver­schwin­den, wäh­rend Hoch­stap­ler von gestoh­le­nen Erzäh­lun­gen profitieren.

Das Sicherheitsrisiko : Falsche Wildtierexperten normalisieren gefährliche Tierinteraktionen

Da sozia­le Medi­en von Wild­tier­in­hal­ten über­quel­len, ent­steht ein beun­ru­hi­gen­des Mus­ter : Per­so­nen, die behaup­ten, Tier­ex­per­ten zu sein, aber kei­ne ech­te Aus­bil­dung oder Kennt­nis­se haben. Die­se selbst­er­nann­ten Spe­zia­lis­ten ver­öf­fent­li­chen Vide­os, die gefähr­li­che Inter­ak­tio­nen mit wil­den Krea­tu­ren zei­gen und ris­kan­tes Ver­hal­ten als völ­lig sicher dar­stel­len. Ihre auto­ri­tär wir­ken­den Inhal­te über­zeu­gen die Zuschau­er, dass es akzep­ta­bel ist, sich Wild­tie­ren zu nähern.

Die­se Wild­tier-Fehl­in­for­ma­ti­on hat rea­le Kon­se­quen­zen. Wenn Per­so­nen die­se fal­schen Exper­ten beim Umgang mit gif­ti­gen Schlan­gen oder beim Posie­ren neben wil­den Raub­tie­ren beob­ach­ten, könn­ten sie ver­su­chen, ähn­li­che Hand­lun­gen selbst durch­zu­füh­ren. Die Infor­ma­ti­ons­flut in sozia­len Feeds macht es schwie­ri­ger, ech­te Exper­ti­se von Hoch­stap­lern zu unter­schei­den. Die­se Bei­trä­ge nor­ma­li­sie­ren Ver­hal­tens­wei­sen, die jeman­den ernst­haft ver­let­zen oder töten könn­ten. Wild­tier­sich­tun­gen, die auf sozia­len Medi­en­platt­for­men geteilt wer­den, kön­nen Wil­de­rern unbe­ab­sich­tigt Stand­ort­in­for­ma­tio­nen lie­fern, um bedroh­te Arten auf­zu­spü­ren. Ohne ange­mes­se­ne Qua­li­fi­ka­tio­nen oder Ver­ständ­nis prio­ri­sie­ren die­se Influen­cer vira­le Inter­ak­ti­on über Sicher­heit und gefähr­den sowohl Men­schen als auch Tie­re durch ihr rück­sichts­lo­ses Vorbild.

Nicht-indigene Schöpfer nutzen zunehmend KI zur Herstellung kultureller Autorität

Das glei­che Pro­blem der manu­fak­tu­rier­ten Auto­ri­tät erscheint nun in einer ande­ren Form auf digi­ta­len Platt­for­men. Nicht-indi­ge­ne Erstel­ler set­zen zuneh­mend KI-Tools ein, um künst­li­che Reprä­sen­ta­tio­nen abori­gi­na­ler Iden­ti­tät zu erzeu­gen und bean­spru­chen kul­tu­rel­le Legi­ti­mi­tät, die sie sich nicht ver­dient haben. Die­se Accounts simu­lie­ren indi­ge­ne Ran­ger, erstel­len fik­tio­na­le Ava­tare und pro­du­zie­ren Bil­dungs­in­hal­te ohne ech­te Ver­bin­dung zu Coun­try oder Gemeinschaft.

Die­ser Trend wirft erns­te Beden­ken auf :

• KI-Sys­te­me durch­su­chen indi­ge­ne Kunst, Geschich­ten und Spra­chen ohne Erlaub­nis oder Entschädigung
• Hei­li­ge zere­mo­ni­el­le Bil­der erschei­nen in kom­mer­zi­el­len Daten­sät­zen und ver­let­zen spi­ri­tu­el­le Protokolle
• Fik­tio­na­le Cha­rak­te­re pro­fi­tie­ren von Wild­tier-Inhal­ten, wäh­rend ech­te indi­ge­ne Stim­men unge­hört bleiben
• Algo­rith­men remi­xen tra­di­tio­nel­le Designs und ent­zie­hen ihnen Bedeu­tung und Kontext
• Gemein­schaf­ten ver­lie­ren die Kon­trol­le dar­über, wer ihr Wis­sen teilt und wie es prä­sen­tiert wird
• Zuschau­er ver­wech­seln KI-gene­rier­te Mode­ra­to­ren mit authen­ti­schen indi­ge­nen Ver­tre­tern, wie am Bei­spiel von ‘Jar­ren’ zu sehen, der fast 200.000 Fol­lower erreichte

Ohne indi­ge­ne Gover­nan­ce wie­der­ho­len die­se Tech­no­lo­gien ver­trau­te Mus­ter der Aus­beu­tung und Explo­ita­ti­on.

Quellenangabe

• https://www.youtube.com/watch?v=fpXUe0nAh4A
• https://www.sbs.com.au/nitv/article/no-mob-no-country-no-person-the-social-media-account-profiting-with-an-ai-indigenous-avatar/ytcnzvc70
• https://www.nzherald.co.nz/nz/ai-bush-legend-aboriginal-influencer-revealed-as-new-zealand-creation/JCUBVZ5GENAMFCIERG3TPZ462E/
• https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_blackface
• https://www.ussc.edu.au/what-is-digital-blackface
• https://www.sohohouse.com/house-notes/issue-006/film-and-entertainment/ai-rapper-fk-meka-digital-black-fishing
• https://www.livescience.com/technology/artificial-intelligence/indigenous-tiktok-star-bush-legend-is-actually-ai-generated-leading-to-accusations-of-digital-blackface
• https://www.youtube.com/watch?v=AsNJiesoIQk
• https://www.bet.com/article/m7cuy0/racist-ai-clips-are-the-new-disinformation-hustle
• https://www.thecollegefix.com/scholar-decries-ai-tiktok-animal-channel-as-blakface-cultural-appropriation/