Anthropic gewinnt erste Runde im KI-Urheberrechtsstreit

Wegweisende rechtliche KI-Entscheidung

Eine Ent­schei­dung eines Bun­des­ge­richts hat Anthro­pic einen bedeu­ten­den Sieg in sei­nem KI-Urhe­ber­rechts­streit beschert, was einen ent­schei­den­den Moment für die Ent­wick­lung künst­li­cher Intel­li­genz mar­kiert. Musik­ver­la­ge konn­ten kei­ne einst­wei­li­ge Ver­fü­gung gegen die Nut­zung von Song­tex­ten beim KI-Trai­ning durch das Unter­neh­men erwir­ken, wäh­rend bestehen­de Urhe­ber­rechts­schran­ken in Kraft blei­ben. Die Ent­schei­dung deu­tet auf eine mög­li­che Ände­rung in der gericht­li­chen Bewer­tung der Fair-Use-Dok­trin für KI-Trai­nings­da­ten hin und berei­tet den Weg für zukünf­ti­ge recht­li­che Rah­men­be­din­gun­gen im sich schnell ent­wi­ckeln­den Bereich des maschi­nel­len Ler­nens. Das Unter­neh­men steht unter zusätz­li­chem Druck durch eine Grup­pe von Autoren, die in Kali­for­ni­en eine Bun­des­kla­ge ein­ge­reicht haben, in der sie Anthro­pics Nut­zung urhe­ber­recht­lich geschütz­ter Bücher für KI-Trai­ning anfechten.

Richter weist heute Klagen ab

Rich­te­rin Eumi Lee wies heu­te meh­re­re zen­tra­le Ansprü­che in der Urhe­ber­rechts­kla­ge gegen Anthro­pic zurück, ein­schließ­lich eines Antrags auf einst­wei­li­ge Ver­fü­gung von Musik­ver­la­gen. Die Ent­schei­dung mar­kiert eine bedeu­ten­de Ent­wick­lung in dem lau­fen­den Streit über die Nut­zung urhe­ber­recht­lich geschütz­ter Songtexte.

Das Gericht wies Vor­wür­fe der Bei­hil­fe- und mit­tel­ba­ren Rechts­ver­let­zung zurück und ver­wies auf unzu­rei­chen­de Bewei­se für kon­kre­te Nut­zer­ver­stö­ße. Anthro­pics frei­wil­li­ge Zusa­ge zur Imple­men­tie­rung von KI-Aus­ga­be­richt­li­ni­en stärk­te ihre Posi­ti­on. Die Kern­vor­wür­fe bezüg­lich direk­ter Urhe­ber­rechts­ver­let­zung blei­ben jedoch bestehen, ins­be­son­de­re hin­sicht­lich der Nut­zung geschütz­ter Song­tex­te in Trainingsdaten.

Den Ver­la­gen gelang es nicht, einen nicht wie­der­gut­zu­ma­chen­den Scha­den nach­zu­wei­sen oder den Umfang ihres Unter­las­sungs­an­trags klar zu defi­nie­ren. Zudem beton­te die Rich­te­rin die Schwie­rig­kei­ten bei der Eta­blie­rung eines Lizenz­mark­tes, wäh­rend Fair-Use-Fra­gen unge­klärt bleiben.

Das Urteil könn­te ähn­li­che Fäl­le mit Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men wie Ope­nAI und Micro­soft beein­flus­sen, die vor ver­gleich­ba­ren urhe­ber­recht­li­chen Her­aus­for­de­run­gen ste­hen. Trotz die­ses Rück­schlags hal­ten die Musik­ver­la­ge an ihrer Posi­ti­on zu Lizenz­rech­ten und Markt­schutz fest.

Der Fall wird mit Fokus auf die Fair-Use-Dok­trin und deren Anwen­dung auf Trai­nings­da­ten fort­ge­führt. Bei­de Sei­ten war­ten auf wei­te­re Ver­fah­ren, wäh­rend die Gerich­te die Anwen­dung des Urhe­ber­rechts auf neue Tech­no­lo­gien regeln.

Wer­bung