Anthropic-Forscher kündigt aus Angst vor KI
17/09/2026
Claude-Nutzer verklagen Anthropic wegen Limit
18/09/2026
OpenAI behauptet, es habe echte Fortschritte beim Navier-Stokes-Problem gemacht, einem berühmt schwierigen mathematischen Rätsel über Fluidströmungen. Doch der Mathematiker Theo Buckmaster hat den Verdacht, dass etwas nicht stimmt. Er behauptet, OpenAI habe seine und die private Forcierungsstrategie eines Kollegen ohne vorherige Rücksprache verwendet. Das Timing fühle sich zu passend an, um Zufall zu sein, sagt er. OpenAI hat seinen Beweis öffentlich geteilt, was hilfreich ist, doch Mathematik-Experten müssen ihn noch Zeile für Zeile überprüfen. Es gibt mehr an dieser Geschichte, das es wert ist, näher betrachtet zu werden.
Was hat OpenAI tatsächlich zu beweisen behauptet ?
Was genau hat OpenAI also behauptet, erreicht zu haben ? Das Unternehmen erklärte, sein internes System habe ein Teilstück des Navier-Stokes-Rätsels gelöst, eine der schwierigsten ungelösten Fragen der Mathematik. Konkret hieß es, dass Flüssigkeiten, die zunächst glatt beginnen, plötzlich in eine unendliche Geschwindigkeit abdriften können, eine sogenannte endliche Singularität (finite-time singularity). Das ist eine große Sache, da dieses Problem Experten seit Jahrzehnten vor ein Rätsel stellt.
OpenAI stützte die Behauptung mit einem analytischen Beweis sowie einer Lean-Formalisierung, die der Arbeit plausible Falsifizierbarkeit verleihen sollte. Theoretisch könnte jeder die Logik überprüfen und versuchen, Schwachstellen zu finden.
Trotzdem ist öffentliche Transparenz hier von Bedeutung. Der Beweis stammte aus einem privaten System und nicht aus offener Forschung, sodass Außenstehende sich fragen, wie die einzelnen Teile tatsächlich zusammenpassen. An dem Vorhaben sollen 10.000 KI-Agenten beteiligt gewesen sein, die sich dem vollständigen Problem widmeten, nachdem eine vereinfachte Version mit deutlich weniger Ressourcen gelöst worden war.
Warum sagt Buckmaster, dass OpenAI seine Arbeit kopiert hat ?
Warum glaubt Buckmaster, dass seine Ideen übernommen und nicht unabhängig entdeckt wurden ? Im Zentrum steht sein Verdacht bezüglich des Zeitablaufs. Er und Levent Alpöge hatten sich lange still und heimlich mit einer forcing-basierten Strategie im Zusammenhang mit den Euler-Gleichungen beschäftigt, weit bevor OpenAI seinen Vorstoß machte. Dann, fast über Nacht, startete das Unternehmen eine groß angelegte Kampagne mit einem nahezu identischen Ansatz.
Was ihm wirklich zu denken gibt, ist die Unbekanntheit der Methode. Dies war kein Lehrbuchtrick, den jeder kannte. Sie ließ sich auf eine kleine Gruppe von Mathematikern in Madrid zurückführen und wurde anderswo kaum verwendet. Diese Methode plötzlich bei OpenAI auftauchen zu sehen, kurz nachdem man von seinen unveröffentlichten Fortschritten erfahren hatte, wirkte zu spezifisch, um Zufall zu sein, und zu schnell, um unabhängige Arbeit zu sein. OpenAI-Wissenschaftler hatten Buckmaster sogar wegen einer gemeinsamen Ankündigung kontaktiert, bevor das Unternehmen seine eigene Lösung präsentierte.
Können unabhängige Mathematiker OpenAIs Beweis überprüfen ?
Lässt man die Ursprungsfrage einmal beiseite, bleibt eine einfachere Frage zu stellen : Kann diesen Beweis überhaupt jemand selbst überprüfen ? Die gute Nachricht : OpenAI hat das Manuskript und die Lean-Dateien öffentlich gemacht, sodass die Überprüfung des Beweises nicht hinter verschlossenen Türen stattfindet. Aber verfügbar zu sein ist nicht dasselbe wie bestätigt zu sein. Unabhängige Mathematiker haben noch echte Arbeit vor sich. OpenAI hat erklärt, dem konkurrierenden Team volle Transparenz bezüglich der Prompts und des Beweises zur Überprüfung zu gewähren. So sieht diese Arbeit aus :
- Die Lean-Datei erneut ausführen, um zu bestätigen, dass sie fehlerfrei durchläuft.
- Die Abhängigkeitskette auf versteckte Annahmen hin prüfen.
- Die formale Aussage mit dem eigentlichen Preisproblem vergleichen.
- Die Abschätzungen und Singularitätsargumente des Manuskripts überprüfen.
Formale Korrektheit in einem Proof-Assistenten ist ein großartiger Anfang. Sie ist nur noch nicht die Ziellinie.
