UK-Denkfabrik fordert, dass KI-generierte Nachrichten „Nährwertkennzeichnungen” tragen sollten

Eine bri­ti­sche For­schungs­grup­pe hat mit einer gewag­ten Idee für ziem­lich viel Gesprächs­stoff gesorgt. Sie wol­len, dass KI-erstell­te Nach­rich­ten­ar­ti­kel deut­li­che Kenn­zeich­nun­gen zeigen—ähnlich wie die Nähr­wert­an­ga­ben auf Lebens­mit­tel­ver­pa­ckun­gen. Die­se Kenn­zeich­nun­gen wür­den preis­ge­ben, wel­ches KI-Sys­tem den Arti­kel geschrie­ben hat und woher es sei­ne Infor­ma­tio­nen bezo­gen hat. Der Vor­schlag geht noch wei­ter. Tech­no­lo­gie­rie­sen soll­ten auch Nach­rich­ten­or­ga­ni­sa­tio­nen für ihre Inhal­te bezah­len, argu­men­tiert die Grup­pe. Es ist ein Ver­such, die Din­ge ehr­li­cher zu machen und gleich­zei­tig ange­schla­ge­nen Redak­tio­nen dabei zu hel­fen, über Was­ser zu blei­ben. Aber kön­nen ein­fa­che Kenn­zeich­nun­gen wirk­lich eine so kom­pli­zier­te Her­aus­for­de­rung lösen ?

Der britische Thinktank-Vorschlag : Kennzeichnungen und Verlegerzahlungen

Eine bri­ti­sche For­schungs­grup­pe hat eine gewag­te Idee vor­ge­legt, um die Art und Wei­se zu ver­än­dern, wie Ein­zel­per­so­nen mit KI-gene­rier­ten Nach­rich­ten inter­agie­ren. Der Vor­schlag kon­zen­triert sich auf zwei Schlüs­sel­ele­men­te : die For­de­rung nach kla­ren Kenn­zeich­nun­gen bei von künst­li­cher Intel­li­genz erstell­ten Inhal­ten und die Eta­blie­rung von Zah­lungs­sys­te­men, bei denen Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men Ver­la­ge ent­schä­di­gen. Die­se “Nähr­wert­kenn­zeich­nun­gen” wür­den auf­zei­gen, wel­ches KI-Modell die Geschich­te pro­du­ziert hat und wel­che Infor­ma­ti­ons­quel­len es trai­niert haben. Stel­len Sie es sich vor wie die Über­prü­fung von Zuta­ten auf Lebensmittelverpackungen—Sie wür­den genau wis­sen, was Sie kon­su­mie­ren. Der Zah­lungs­me­cha­nis­mus zielt dar­auf ab, die Nach­hal­tig­keit der Ver­la­ge zu unter­stüt­zen, indem Gel­der von Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men zurück an Nach­rich­ten­or­ga­ni­sa­tio­nen gelei­tet wer­den, deren Mate­ri­al beim Trai­ning von KI-Sys­te­men gehol­fen hat. Die­ser Ansatz adres­siert Beden­ken über die Wirk­sam­keit von Kenn­zeich­nun­gen beim Auf­bau von öffent­li­chem Ver­trau­en, wäh­rend er Medi­en­un­ter­neh­men hilft, in einer zuneh­mend auto­ma­ti­sier­ten Umge­bung zu über­le­ben. Der KI-Regu­lie­rungs­plan der bri­ti­schen Regie­rung strebt danach, Inno­va­ti­on zu för­dern und gleich­zei­tig die Auf­sicht über Ent­wick­lun­gen der künst­li­chen Intel­li­genz in wich­ti­gen Sek­to­ren aufrechtzuerhalten.

Was Nährwertkennzeichnungen für KI-generierte Nachrichten zeigen würden

Genau wie die Nähr­wert­an­ga­ben auf einer Müs­li­pa­ckung dir ver­ra­ten, was drin ist, wür­den Kenn­zeich­nun­gen für KI-gene­rier­te Nach­rich­ten auf­de­cken, woher der Inhalt stammt und wel­ches Com­pu­ter­sys­tem bei der Erstel­lung gehol­fen hat. Die­se Infor­ma­ti­ons­mar­kie­run­gen wür­den spe­zi­fi­sche Details zei­gen wie den Namen des KI-Modells, die ver­wen­de­te Ver­si­ons­num­mer und genau wann der Arti­kel geschrie­ben oder geän­dert wur­de. Trans­pa­renz ver­knüpft mit der Fähig­keit, KI-gene­rier­te Inhal­te von Arti­keln zu unter­schei­den, die voll­stän­dig von mensch­li­chen Jour­na­lis­ten geschrie­ben wur­den. Stell es dir als einen Weg vor, hin­ter den Vor­hang zu bli­cken und zu sehen, wer—oder was—tatsächlich die Wor­te zusam­men­ge­fügt hat.

Inhaltsquelle und Ursprung

Wenn jemand eine Lebens­mit­tel­ver­pa­ckung im Super­markt auf­nimmt, kann er sie umdre­hen und genau sehen, was drin ist. Die vor­ge­schla­ge­nen Kenn­zeich­nun­gen für KI-Nach­rich­ten wür­den ähn­lich funk­tio­nie­ren. Sie wür­den zei­gen, woher die Infor­ma­tio­nen stam­men und wie sie erstellt wurden.

Die Quel­len­ve­ri­fi­zie­rung wür­de den Lesern mit­tei­len, ob ein ech­ter Repor­ter Fak­ten gesam­melt hat oder ob KI Daten aus ver­schie­de­nen Quel­len zusam­men­ge­tra­gen hat. Inhalts­au­then­ti­zi­täts­mar­kie­run­gen wür­den offen­le­gen, ob Men­schen die Geschich­te geschrie­ben und über­prüft haben oder ob Maschi­nen sie auto­ma­tisch gene­riert haben.

Die­se Kenn­zeich­nun­gen könn­ten Was­ser­zei­chen ver­wen­den, die Inhal­te von der Erstel­lung bis zur Ver­öf­fent­li­chung ver­fol­gen. Die C2PA-Stan­dards hel­fen dabei, die­se Infor­ma­tio­nen sicher zu veri­fi­zie­ren. Leser ver­die­nen Trans­pa­renz über ihre Nach­rich­ten­quel­len. Wenn man weiß, wie Inhal­te erstellt wur­den, kann man ent­schei­den, was ver­trau­ens­wür­dig ist. Die Offen­le­gung des KI-Ein­sat­zes ist ent­schei­dend, weil die Öffent­lich­keit es wis­sen soll­te und nega­tiv reagie­ren könn­te, wenn es nicht offen­ge­legt wird.

KI-Modell-Beteiligungsdetails

Wenn Nähr­wert­kenn­zeich­nun­gen für KI-gene­rier­te Nach­rich­ten zum Stan­dard wür­den, fän­den Leser kla­re Details über die künst­li­che Intel­li­genz hin­ter jeder Geschich­te. Die­se Kenn­zeich­nun­gen wür­den zei­gen, wel­ches spe­zi­fi­sche KI-Modell den Inhalt erstellt hat und wie es funk­tio­niert. Modell­trans­pa­renz bedeu­tet, dass Sie die Architektur—im Grun­de das Gehirndesign—des Sys­tems sehen wür­den, das Ihre Nach­rich­ten schreibt. Die Kenn­zeich­nun­gen wür­den auch Daten­ei­gen­tum offen­le­gen und Ihnen mit­tei­len, wes­sen Infor­ma­tio­nen die KI trai­niert haben. Hat sie aus öffent­li­chen Quel­len oder pri­va­ten Daten­ban­ken gelernt ? Sie wür­den wis­sen, wel­che Medi­en­ty­pen das Sys­tem ver­ar­bei­tet, wie Text oder Bil­der. Stel­len Sie es sich vor wie das Über­prü­fen von Zuta­ten vor dem Kauf von Lebens­mit­teln. Details zur mensch­li­chen Auf­sicht wür­den erklä­ren, ob Redak­teu­re den Inhalt über­prüft haben. Bekann­te Ein­schrän­kun­gen wür­den eben­falls erschei­nen und Ihnen hel­fen, poten­ti­el­le Schwach­stel­len in der auto­ma­ti­sier­ten Bericht­erstat­tung zu erken­nen. Ähn­lich wie Lebens­mit­tel­zu­satz­stoff-Apps auf maß­geb­li­che Daten­ban­ken zugrei­fen, wür­den die­se Trans­pa­renz­kenn­zeich­nun­gen aus veri­fi­zier­ten Quel­len schöp­fen, um sicher­zu­stel­len, dass Ver­brau­cher zuver­läs­si­ge Infor­ma­tio­nen über KI-gene­rier­te Inhal­te erhalten.

Warum Befürworter sagen, dass Tech-Plattformen Verlage bezahlen sollten

Tech­no­lo­gie­gi­gan­ten wie Goog­le und Meta haben mas­si­ve Unter­neh­men teil­wei­se auf dem Rücken von Nach­rich­ten­ge­schich­ten auf­ge­baut, die von ande­ren erstellt wur­den. Ver­le­ger argu­men­tie­ren, dass die­se Platt­for­men Mil­li­ar­den gene­rie­ren, wäh­rend tra­di­tio­nel­le Medi­en finan­zi­ell kämp­fen. Befür­wor­ter einer fai­ren Ent­schä­di­gung wei­sen auf über­zeu­gen­de Grün­de hin, war­um Umsatz­be­tei­li­gung zur Stan­dard­pra­xis wer­den sollte :

1. Wirt­schaft­li­che Fair­ness : For­schun­gen zei­gen, dass Goog­le Ver­le­gern jähr­lich 10–12 Mil­li­ar­den Dol­lar schul­det, wäh­rend Meta 1,9 Mil­li­ar­den Dol­lar unter gerech­ten Auf­tei­lungs­schät­zun­gen basie­rend auf tat­säch­lich gene­rier­tem Wert schuldet.
2. Trans­pa­renz­lü­cken : Gehei­me Ver­ein­ba­run­gen ver­ber­gen Zah­lungs­be­trä­ge durch Geheim­hal­tungs­ver­trä­ge und hal­ten die Kos­ten künst­lich nied­rig, wäh­rend Platt­for­men enorm profitieren.
3. Kol­lek­ti­ve Stär­ke : Ver­le­ger, die zusam­men­ar­bei­ten, könn­ten bes­se­re Bedin­gun­gen aus­han­deln, ähn­lich wie Gewerk­schaf­ten fai­re Löh­ne für Arbei­ter sichern. Jahr­zehn­te der Unter­be­zah­lung von Platt­for­men an Nach­rich­ten­ver­le­ger haben zur erhöh­ten Mono­pol­macht für Goog­le und Face­book beigetragen.

Nach­rich­ten stel­len mehr als 2% der Goog­le-Suchen dar, was Behaup­tun­gen wider­spricht, dass Jour­na­lis­mus mini­ma­len Wert für die­se Platt­for­men hat.

Wie große Verlage und Technologieunternehmen reagieren

Regu­la­to­ren in ganz Euro­pa und dem Ver­ei­nig­ten König­reich füh­ren neue Regeln ein, um KI-gene­rier­te Inhal­te leich­ter erkenn­bar zu machen. Bis August 2026 müs­sen Anbie­ter unsicht­ba­re Was­ser­zei­chen zu KI-erstell­tem Mate­ri­al hin­zu­fü­gen. Die­se Mar­kie­run­gen blei­ben intakt, auch wenn Inhal­te geteilt oder bear­bei­tet werden.

Die Euro­päi­sche Uni­on ver­öf­fent­lich­te ihre ers­ten Ent­wurfs­richt­li­ni­en im Dezem­ber 2025, mit end­gül­ti­gen Regeln bis Juni 2026. Wäh­rend­des­sen plant Groß­bri­tan­ni­en neue Gesetz­ge­bung für die zwei­te Hälf­te 2026. Her­aus­ge­ber müs­sen KI-mani­pu­lier­te Geschich­ten kenn­zeich­nen, es sei denn, mensch­li­che Redak­teu­re über­prü­fen sie zuerst.

Die Reak­tio­nen der Her­aus­ge­ber vari­ie­ren, wäh­rend sich Orga­ni­sa­tio­nen an die­se Anfor­de­run­gen anpas­sen. Tech­ni­sche Zusam­men­ar­beit wird wesent­lich, da Unter­neh­men kos­ten­lo­se Erken­nungs­tools für die Öffent­lich­keit bereit­stel­len müs­sen. Die Regie­rung stell­te £3,6 Mil­lio­nen bereit, um Orga­ni­sa­tio­nen beim Auf­bau die­ser Fähig­kei­ten zu hel­fen, was das Enga­ge­ment für Trans­pa­renz ohne Inno­va­ti­on zu hem­men zeigt. Die bri­ti­sche Regie­rungs­ant­wort zur Urhe­ber­rechts- und KI-Kon­sul­ta­ti­on wird bis zum 18. März 2026 erwartet.

Was passierte, als Australien und Frankreich ähnliche Regeln ausprobierten

Wenn Län­der neue Ideen zu Tech­no­lo­gie und Nach­rich­ten tes­ten wol­len, muss jemand den ers­ten Schritt machen. Aus­tra­li­en und Frank­reich haben sich bereit erklärt, neue Regeln aus­zu­pro­bie­ren, und ihre Erfah­run­gen sagen uns viel.

Aus­tra­li­ens Ergeb­nis­se zeig­ten Poten­zi­al, als Ver­la­ge 10–20% mehr Umsatz erziel­ten. Tech-Unter­neh­men zahl­ten über A$200 Mil­lio­nen in zwei Jah­ren. Der Traf­fic zu Nach­rich­ten­sei­ten stieg tat­säch­lich nach der Unter­zeich­nung von Vereinbarungen.

Frank­reichs Her­aus­for­de­run­gen beinhal­te­ten här­te­re Kämp­fe. Goog­le sah sich einer Geld­stra­fe von €500 Mil­lio­nen gegen­über, weil es zunächst die Zusam­men­ar­beit ver­wei­ger­te. Aber schließ­lich brach­ten Deals jähr­lich €100 Mil­lio­nen zu fran­zö­si­schen Verlagen.

Hier ist, was bei­de Natio­nen lernten :

1. Platt­for­men wider­spra­chen zunächst mit Nachrichten-Blackouts
2. Unab­hän­gi­ge Schieds­ver­fah­ren und Gerichts-Geld­stra­fen erwie­sen sich als notwendig
3. Der Umsatz ver­bes­ser­te sich, stell­te aber nicht voll­stän­dig die frü­he­ren Niveaus wie­der her

Bei­de aktua­li­sier­ten ihre Regeln 2024, um KI-Inhalts­nut­zung abzu­de­cken. Die schnel­le Ver­brei­tung von Des­in­for­ma­ti­on durch sozia­le Medi­en hat Regu­lie­rungs­be­hör­den dazu ver­an­lasst, zu über­le­gen, wie KI-gene­rier­te Nach­rich­ten­in­hal­te gekenn­zeich­net und über­wacht wer­den sollten.

Wie Nachrichten-Labels ändern könnten, was Sie online lesen

Ein klei­nes Eti­kett am obe­ren Rand eines Nach­rich­ten­ar­ti­kels mag harm­los erschei­nen, aber es könn­te ver­än­dern, wie Leser alles emp­fin­den, was sie sehen. For­schun­gen zei­gen, dass der Ein­fluss von Eti­ket­ten auf das Leser­ver­hal­ten tie­fer geht als erwar­tet. Wenn Arti­kel KI-Kenn­zeich­nun­gen tra­gen, ver­schie­ben sich die Ver­trau­ens­dy­na­mi­ken dra­ma­tisch. Per­so­nen, die nor­ma­ler­wei­se Nach­rich­ten­quel­len ver­trau­en, wer­den skep­ti­scher und ver­lie­ren fast 4 Pro­zent­punk­te an Vertrauen.

Sogar genaue von Men­schen geschrie­be­ne Geschich­ten lei­den, wenn sie fälsch­li­cher­wei­se als KI-erstellt bezeich­net wer­den. Leser bezwei­feln ihre Wahr­haf­tig­keit und tei­len sie sel­te­ner. Detail­lier­te Erklä­run­gen hel­fen, die­se Reak­tio­nen zu mil­dern, beson­ders wenn Ver­la­ge erklä­ren, wie KI Jour­na­lis­ten unter­stütz­te anstatt sie zu ersetzen.

Die Her­aus­for­de­rung liegt dar­in, Trans­pa­renz mit der Auf­recht­erhal­tung von Glaub­wür­dig­keit in Ein­klang zu brin­gen. Eti­ket­ten lie­fern hilf­rei­che Infor­ma­tio­nen für die­je­ni­gen, die infor­mier­te Ent­schei­dun­gen über ihren Nach­rich­ten­kon­sum tref­fen wol­len, den­noch ris­kie­ren sie unbe­ab­sich­tig­te Kon­se­quen­zen. Gesund­heits­kom­mu­ni­ka­to­ren ste­hen vor ähn­li­chen Her­aus­for­de­run­gen, wäh­rend sie Mit­tel­kür­zun­gen und ethi­sche Über­le­gun­gen meis­tern und gleich­zei­tig ver­su­chen, das Gemein­schafts­ver­trau­en in ihre KI-ver­stärk­te Kom­mu­ni­ka­ti­on aufrechtzuerhalten.

Quellenangabe

• https://centrethinktank.co.uk/2025/11/ai-leadership-requires-legislation/
• https://www.adalovelaceinstitute.org/blog/uk-ai-bill/
• http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/ai-journalism-future-news
• https://www.globalgovernmentforum.com/new-guidelines-aim-to-make-uk-government-datasets-ai-ready/
• https://chambers.com/topics/uk-ai-bill-loading-considerations-for-general-counsel
• https://observer.co.uk/news/science-technology/article/whats-next-for-ai-in-2026
• https://oxfordinsights.com/ai-readiness/government-ai-readiness-index-2025/
• https://www.globalgovernmentforum.com/uk-government-unveils-ai-regulation-blueprint-to-spur-innovation-across-the-economy/
• https://www.gov.uk/government/calls-for-evidence/ai-growth-lab/ai-growth-lab
• https://www.lewissilkin.com/insights/2026/01/29/ai-report-card-update-102memx