Weißes Haus : Tech-Konzerne schwächen KI-Regeln

Gro­ße Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men haben sich gera­de einen wich­ti­gen Platz am Tisch gesi­chert. Anfang 2025 hal­fen mäch­ti­ge Tech­no­lo­gie­fir­men dabei, eine wich­ti­ge Anord­nung des Wei­ßen Hau­ses zur künst­li­chen Intel­li­genz umzu­ge­stal­ten. Die neue Ver­si­on ließ wich­ti­ge Sicher­heits­re­geln fal­len, die zum Schutz der ein­fa­chen Bevöl­ke­rung gedacht waren. Man­che bezeich­nen es als eine Über­nah­me der natio­na­len Poli­tik durch Kon­zer­ne. Wer gewinnt wirk­lich, wenn Indus­trie­rie­sen dabei hel­fen, ihre eige­nen Regeln zu schrei­ben ? Die Ant­wort könn­te überraschen.

Technologieunternehmen gestalten KI-Politik neu

Wenn das Wei­ße Haus in Sachen KI-Poli­tik aktiv wird, schau­en die gro­ßen Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­men sel­ten ein­fach nur zu. Die Unter­neh­men, die die leis­tungs­fä­higs­ten KI-Sys­te­me ent­wi­ckeln und ein­set­zen, haben sich still und lei­se als unver­zicht­bar für den Pro­zess posi­tio­niert, der sie eigent­lich regu­lie­ren soll , sie gestal­ten Stan­dards, ent­wer­fen Rah­men­wer­ke und geben Mil­lio­nen aus, um sicher­zu­stel­len, dass die Bun­des­vor­schrif­ten zu ihren Bedin­gun­gen aus­fal­len. Die Exe­ku­tiv­ver­ord­nung vom Janu­ar 2025 spie­gelt die­se Dyna­mik wider : Sie prio­ri­siert eine schnel­le­re KI-Ent­wick­lung und wirt­schaft­li­che Wett­be­werbs­fä­hig­keit, wäh­rend sie von den obli­ga­to­ri­schen Bias-Prü­fun­gen und Rechenschaftsmaßnahmen der vor­he­ri­gen Regie­rung Abstand nimmt.

Politischer Rückzug entfacht öffentliche Empörung

Der Schritt der Trump-Regie­rung, die unter Biden ein­ge­führ­ten Schutz­maß­nah­men für öffent­li­che Län­de­rei­en rück­gän­gig zu machen, hat schar­fe Kri­tik von Umwelt­schüt­zern, demo­kra­ti­schen Gesetz­ge­bern und Rechts­wäch­tern aus­ge­löst und eine hef­ti­ge Debat­te über das föde­ra­le Res­sour­cen­ma­nage­ment und die regu­la­to­ri­sche Rechen­schafts­pflicht neu entfacht.

Die vor­ge­schla­ge­nen Ände­run­gen wür­den Bun­des­ge­bie­te , etwa ein Zehn­tel des US-ame­ri­ka­ni­schen Lan­des , für Koh­le­berg­bau, Öl- und Gas­för­de­rung, Holz­ein­schlag und land­wirt­schaft­li­che Bewei­dung öff­nen. Die frü­he­ren Schutz­maß­nah­men hat­ten die­sel­ben Gebie­te auf die Ent­wick­lung erneu­er­ba­rer Ener­gien, Out­door-Erho­lung und Habi­tat­schutz ausgerichtet.

Kri­ti­ker lie­ßen kei­ne Zeit ver­strei­chen. Demo­kra­ten bezeich­ne­ten den Wan­del als „Kor­rup­ti­on in Akti­on” und argu­men­tier­ten, die Poli­tik die­ne fos­si­len Brenn­stoff­in­ter­es­sen auf Kos­ten der öffent­li­chen Gesund­heit. Inter­es­sen­grup­pen warn­ten, dass gleich­zei­ti­ge Rück­nah­men von Luft­rein­hal­tungs­stan­dards, Kraft­stoff­ver­brauchs­vor­schrif­ten und Flä­chen­nut­zungs­schutz­maß­nah­men sich über­schnei­den­de Sicher­heits­net­ze besei­ti­gen und dadurch das Risi­ko poten­zie­ren statt isolieren.

Die öffent­li­che Besorg­nis ist groß. Eine Yale-Umfra­ge aus dem Jahr 2024 ergab, dass 63 % der Ame­ri­ka­ner Angst vor dem Kli­ma­wan­del haben, wäh­rend Gal­lup 2025 berich­te­te, dass 48 % der US-ame­ri­ka­ni­schen Erwach­se­nen die glo­ba­le Erwär­mung als erheb­li­che Bedro­hung inner­halb ihrer Lebens­zeit betrach­ten , fast dop­pelt so vie­le wie die 25 %, die 1997 ver­zeich­net wurden.

Die umfas­sen­de­re Kli­maagen­da der Regie­rung umfasst auch Bemü­hun­gen, den Gefähr­dungs­be­fund abzu­schaf­fen, die recht­li­che Grund­la­ge für die föde­ra­le Treib­haus­gas­re­gu­lie­rung und Fahr­zeug­emis­si­ons­stan­dards. Rechts­ge­lehr­te war­nen, dass die Abschaf­fung die­ses Rah­mens lang­wie­ri­ge Rechts­strei­tig­kei­ten aus­lö­sen und gleich­zei­tig regu­la­to­ri­sche Unsi­cher­heit für Bun­des­staa­ten und Unter­neh­men schaf­fen würde.

Die­se recht­li­che Anfäl­lig­keit ist bereits doku­men­tiert. Frü­he­re Natur­schutz-Rück­nah­men unter Trump erlit­ten fast zwei Dut­zend Nie­der­la­gen vor Bun­des­ge­rich­ten, die meis­ten aus Ver­fah­rens­grün­den , Behör­den, die Anfor­de­run­gen an Bekannt­ma­chung, Stel­lung­nah­me und Begrün­dung nicht erfüll­ten. Ver­wal­tungs­recht­li­che Umkeh­run­gen kön­nen die Durch­set­zungs­ka­pa­zi­tät lan­ge vor abschlie­ßen­den Gerichts­ur­tei­len unter­gra­ben und Gemein­den sowie loka­le Regie­run­gen dar­an hin­dern, auf der Grund­la­ge sta­bi­ler Regeln zu planen.

Poli­tisch haben die Aus­ein­an­der­set­zun­gen ech­tes Gewicht bei Wah­len. Dere­gu­lie­rung, die mit Kor­rup­ti­ons­nar­ra­ti­ven ver­knüpft wird, hat sich in umkämpf­ten Wahl­krei­sen als schäd­lich erwie­sen, ins­be­son­de­re wenn sie als Tausch von Gemein­schafts­ge­sund­heit gegen Indus­trie­ge­win­ne dar­ge­stellt wird. Die Out­door-Wirt­schaft gene­riert einen Wert von rund 1,2 Bil­lio­nen Dol­lar, wovon ein Groß­teil von den öffent­li­chen Län­de­rei­en abhängt, die nun einer extrak­ti­ons­ori­en­tier­ten Neu­ent­wick­lung gegenüberstehen.

Quellenangabe

• https://academic.oup.com/policyandsociety/article/44/1/52/7636223
• https://www.linkedin.com/pulse/ai-reshaping-everythingnow-policy-has-catch-up-centum-search-oiibe
• https://issueone.org/press/tech-and-ai-policy-changes-debate-big-techs-lobbying-is-relentless/
• https://transcend.io/blog/big-tech-ai-governance
• https://www.fisherphillips.com/en/insights/insights/big-tech-calls-for-national-ai-regulation
• https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23736992.2025.2580662
• https://www.youtube.com/watch?v=Pab2bEzpSJw
• https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/15396754251359961
• https://www.corporateeurope.org/en/2025/01/setting-rules-their-own-game-how-big-tech-shaping-ai-standards
• https://www.heritage.org/big-tech/commentary/big-techs-ai-power-grab