OpenAI vor dem US Senat

Eine pragmatische Analyse von OpenAIs Aussage vor dem Senat

In der Haupt­rol­le kein Gerin­ge­rer als der CEO von Ope­nAI, Sam Alt­man. Sie­ben wich­ti­ge Erkenntnisse.

Pho­to by Adi­tya Joshi on Uns­plash

Künst­li­che Intel­li­genz. Obwohl sie min­des­tens so alt ist wie vie­le unse­rer alters­schwa­chen, schläf­ri­gen und sab­bern­den Poli­ti­ker, ist sie erst jetzt in den Mit­tel­punkt der welt­wei­ten Auf­merk­sam­keit gerückt. Für einen Groß­teil der Welt ist das über­ra­schend, daher der Hype auf der einen Sei­te und die Unter­gangs­stim­mung auf der ande­ren Sei­te. Kein Wun­der also, dass wir alle fast drei Stun­den lang mit­er­le­ben durf­ten, wie der CEO von Ope­nAI mit Fra­gen über die Zukunft der Mensch­heit in einer KI-gestütz­ten Welt gelö­chert wurde.

Obwohl ich aus mei­ner Skep­sis gegen­über ChatGPT und maschi­nell erzeug­ten Infor­ma­tio­nen nicht geschwie­gen habe, war ich immer ein Befür­wor­ter einer mode­ra­ten Auto­ma­ti­sie­rung. Des­halb gehö­re ich zu der sehr klei­nen Grup­pe von Men­schen, die sich für einen aus­ge­wo­ge­nen Ein­satz von Tech­no­lo­gie, ein­schließ­lich KI, ein­set­zen und die gesam­te Dis­kus­si­on aus meh­re­ren Blick­win­keln betrach­ten kön­nen. Da ich ein Mensch bin, kann es natür­lich sein, dass ich vor­ein­ge­nom­men bin, aber im Fol­gen­den wer­de ich ver­su­chen, so viel wie mög­lich davon zurück­zu­hal­ten – zum Woh­le mei­ner Leser, mei­nes Kom­men­tar­be­reichs und mei­nes eige­nen emo­tio­na­len Wohl­be­fin­dens. Für die­je­ni­gen unter euch, die sich das Refe­renz­vi­deo anse­hen möch­ten, habe ich es unten bereit­ge­stellt. Es ist fast 3 Stun­den lang, aber es lohnt sich, es anzusehen.

Es war ein Gespräch

Im Ver­gleich zu ähn­li­chen Ereig­nis­sen in der Ver­gan­gen­heit, an denen z. B. der CEO von Tik­Tok oder Meta betei­ligt war, fühl­te sich der Ton­fall ganz anders an, und das viel­leicht aus guten Grün­den, auf die ich spä­ter noch ein­ge­hen wer­de. Man kann mit Sicher­heit sagen, dass sich kaum etwas davon wie ein Ver­hör anfühl­te. Ja, es gab vie­le schwie­ri­ge Fra­gen und eini­ge der Ant­wor­ten waren nicht immer zufrie­den­stel­lend, aber der all­ge­mei­ne Ton war posi­tiv und ver­mit­tel­te den Ein­druck eines pro­ak­ti­ven Gesprächs­raums, um eine KI-Kata­stro­phe zu ver­hin­dern. Bei­de Sei­ten gaben zu, in der Ver­gan­gen­heit Feh­ler gemacht zu haben und die­se nicht wie­der­ho­len zu wollen.

Eine wei­te­re spür­ba­re Ener­gie im Raum war die einer offe­nen Grup­pe von Men­schen, die den Wert der künst­li­chen Intel­li­genz nicht abtun, die nicht dar­auf aus sind, den Ste­cker zu zie­hen, sie mit Feu­er zu töten und alle, die jemals etwas über KI wuss­ten, zu Men in Black zu machen. Es han­del­te sich eher um eine Grup­pe, die sehr besorgt dar­über ist, dass bestimm­te trans­for­ma­ti­ve Tech­no­lo­gien wie KI und AGI nicht im glei­chen Maße regu­liert wer­den wie z. B. der Bau von Atom­kraft­wer­ken – obwohl jeder, der mit dem Unfall in Tree Mile Island ver­traut ist, argu­men­tie­ren wür­de, dass es auch hier noch viel zu tun gibt.

Und was ist mit den Arbeitsplätzen ?

Eines der Haupt­the­men war unwei­ger­lich das The­ma Arbeits­plät­ze. Bedro­hen LLMs wie GPT die Arbeits­plät­ze und damit den Lebens­un­ter­halt von Mil­lio­nen von Men­schen auf der gan­zen Welt ? Vie­le wer­den behaup­ten, dass genau das der Fall ist, und es wur­den auch Stu­di­en zu die­sem The­ma ver­öf­fent­licht. Ande­re, dar­un­ter der CEO von Ope­nAI, sind weni­ger besorgt. Sam scheint sich sogar über­haupt kei­ne Sor­gen zu machen. Er glaubt, dass die KI-Revo­lu­ti­on, genau wie die indus­tri­el­le Revo­lu­ti­on, mehr und bes­se­re Arbeits­plät­ze schaf­fen wird, als die Men­schen heu­te haben. Nur über­sieht er dabei einen ent­schei­den­den Aspekt : die Geschwin­dig­keit des Wandels.

Die indus­tri­el­le Revo­lu­ti­on oder auch die Inter­net­re­vo­lu­ti­on haben sich nicht inner­halb weni­ger Mona­te voll­zo­gen. Es hat gut 30 Jah­re gedau­ert, bis das Inter­net halb­wegs all­ge­gen­wär­tig war. Ob du es glaubst oder nicht, es gibt immer noch vie­le Orte auf der Welt, an denen es kein Inter­net oder über­haupt kei­nen Anschluss gibt. Des­halb ver­kauft sich Star­Link, und des­halb hat Apple sei­ne Tele­fo­ne mit Satel­li­ten­kom­mu­ni­ka­ti­on aus­ge­stat­tet. Ope­nAI hin­ge­gen hat APIs für die All­ge­mein­heit frei­ge­ge­ben und ist bereits weni­ge Mona­te nach ihrer Ver­öf­fent­li­chung auf dem Weg zu Plug­ins. Das ist eine ganz ande­re Rea­li­tät, denn trotz der bes­ten Absich­ten und Sys­te­me kön­nen sich Men­schen ein­fach nicht so schnell an einen KI-gesteu­er­ten Arbeits­markt anpassen.

Lang­fris­tig bin ich mir ziem­lich sicher, dass die KI nicht dafür sor­gen wird, dass das Essen vom Tisch ver­schwin­det, aber kurz- und mit­tel­fris­tig kann sie ein wirt­schaft­li­ches und sozia­les Cha­os ver­ur­sa­chen, und das in einer Welt, die schon jetzt mit gro­ßer öko­lo­gi­scher und poli­ti­scher Insta­bi­li­tät zu kämp­fen hat. Der Jus­tiz­aus­schuss des Senats war zwar besorgt, hat­te aber fast das Gefühl, nicht besorgt genug zu sein, wäh­rend Sam sich ein­fach von der Rea­li­tät abge­kop­pelt fühlte.

Gibt es das Urheberrecht noch ?

Ja, das ist es, und zu Recht kam das The­ma zur Spra­che. Ich hat­te erwar­tet, dass sich die Gemü­ter an die­sem Punkt erhit­zen wür­den, denn wie ein Mit­glied des Senats­aus­schus­ses beton­te, wur­de urhe­ber­recht­lich geschütz­tes Mate­ri­al von Ope­nAI ver­wen­det, und die Urhe­ber­rechts­in­ha­ber haben dadurch bereits Ein­nah­men ver­lo­ren. Ein biss­chen wie bei Naps­ter, nur in einer ande­ren Zeit, in der Urhe­ber­recht und DRM viel eta­blier­ter sind als noch vor zwei Jahrzehnten.

Sam schien es nicht wirk­lich zu inter­es­sie­ren. Sei­ne Wor­te waren zwar ein vages Ein­ge­ständ­nis : “Klar, wir haben einen Feh­ler gemacht, wir sind im Gespräch mit den rele­van­ten Inter­es­sen­grup­pen”, aber er schien auch anzu­deu­ten, dass Urhe­ber­rechts­ge­set­ze und ‑regeln für einen KI-Nut­zungs­fall nicht wirk­lich exis­tie­ren, wäh­rend er im glei­chen Atem­zug erklär­te, dass Urhe­ber von Inhal­ten und Künst­ler für ihre Arbeit ent­lohnt wer­den sollten.

In Wirk­lich­keit gibt es zwar kein spe­zi­el­les Gesetz, das regelt, ob KI-Model­le Zugang zu urhe­ber­recht­lich geschütz­ten Inhal­ten haben soll­ten oder nicht, aber die bestehen­den Urhe­ber­rechts­ge­set­ze sind zwar kom­plex, aber jeder, der über einen gesun­den Men­schen­ver­stand ver­fügt, weiß, dass es ver­bo­ten ist, urhe­ber­recht­lich geschütz­te Wer­ke zu neh­men und sie ohne Lizenz für ein ande­res Pro­dukt zu ver­wen­den, und dass ein Rechts­streit vor­pro­gram­miert ist. Wenn Sam nicht will, dass sein Arsch in den nächs­ten zehn Jah­ren jeden Tag vor Gericht lan­det, weil er Urhe­ber­rechts­fäl­le ver­liert, muss er eine grund­le­gen­de Tat­sa­che ver­ste­hen : Die Urhe­ber­rechts­in­ha­ber haben hier die Ober­hand. Es sei denn, wir lan­den alle in einer kom­mu­nis­ti­schen Dik­ta­tur, in der nie­mand ein Recht auf irgend­et­was hat.

Eine “kleine” Angelegenheit von Sicherheit und Privatsphäre

Tech­nisch gese­hen sind das zwei sehr unter­schied­li­che The­men, die es aber wert sind, unter der­sel­ben Über­schrift dis­ku­tiert zu wer­den. Die natio­na­le Sicher­heit ist viel­leicht das wich­tigs­te The­ma in jedem Land. Künst­li­che Intel­li­genz, die ein­ge­setzt wer­den könn­te, um sich in Wah­len ein­zu­mi­schen und das täg­li­che Leben der Men­schen so zu beein­flus­sen, dass sie zu poli­ti­scher und sozia­ler Insta­bi­li­tät führt, will nie­mand. Nicht ein­mal Sam Alt­man. In die­sem Punkt war er klar und schien der Mei­nung der Dis­kus­si­ons­teil­neh­mer zu sein. Er hofft jedoch, dass die Regie­rung die­sen Aspekt in Angriff neh­men wird, was sich für mich wie ein Hiro­shi­ma-Naga­sa­ki-Moment anfühlt. Wir haben also ein Werk­zeug gebaut, das den Pla­ne­ten in ein poli­ti­sches und sozia­les Cha­os stür­zen kann, also bit­te, lie­be Poli­ti­ker, sorgt dafür, dass das nicht pas­siert. Glaubt mir, es wird pas­sie­ren, denn alles, was schief­ge­hen kann, wird irgend­wann schief­ge­hen. Es geht nicht um das Ob, son­dern um das Wann.

Sam schien zwar wirk­lich um den Aspekt der natio­na­len Sicher­heit besorgt zu sein, aber wenn es um die all­ge­mei­ne Pri­vat­sphä­re der Men­schen ging, war er weit weni­ger über­zeu­gend, ich wage sogar zu behaup­ten, dass er wis­sent­lich bestimm­te Fak­ten ver­schwieg. Sei­ne Behaup­tung, dass Ope­nAI Metho­den anbie­tet, mit denen die Men­schen der Ver­wen­dung ihrer Daten für Trai­nings­zwe­cke wider­spre­chen oder ihre Daten löschen kön­nen, ist zwar wahr, aber das ist erst eine neue Ent­wick­lung, da Ita­li­en – schön zu sehen, dass es mehr kann als Piz­za, Spa­ghet­ti und Ves­pas fah­ren – wegen Nicht­ein­hal­tung der Daten­schutz­grund­ver­ord­nung (DSGVO) gesperrt wur­de. In Anbe­tracht des­sen glau­be ich nicht, dass sich Sam Alt­man oder Ope­nAI wirk­lich um den Daten­schutz küm­mern und nur das Nötigs­te tun, um in den Augen des Geset­zes sau­ber zu erscheinen.

US vs. globaler Rahmen für die Regulierung

Mehr­mals wur­de die Not­wen­dig­keit einer Regu­lie­rung ange­spro­chen. Bei­de Sei­ten des Gesprächs schie­nen sich dar­in einig zu sein, aber nicht unbe­dingt auf die­sel­be Wei­se. Wäh­rend der Jus­tiz­aus­schuss eine natio­na­lis­ti­sche, patrio­ti­sche Sicht­wei­se zu ver­tre­ten schien, nach der die Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka die Füh­rung über­neh­men und die glo­ba­len Regeln und Stan­dards für die KI-Ent­wick­lung fest­le­gen soll­ten, ver­trat Sam eine etwas ande­re Mei­nung dazu.

Bei die­sem The­ma nei­ge ich eher zu Sams Ansicht. Es muss ein glo­ba­ler Stan­dard sein und nicht ein regio­na­ler oder poli­ti­scher. Sicher, die USA kön­nen und soll­ten viel­leicht sogar aktiv wer­den, da Ope­nAI ein ame­ri­ka­ni­sches Unter­neh­men ist, aber in der EU wird bereits ein soli­des Rah­men­werk ent­wi­ckelt, und ein glo­ba­ler Stan­dard, wie wir ihn in ande­ren Bran­chen haben, ist ein weit­aus pro­duk­ti­ve­rer und die Apo­ka­lyp­se ver­hin­dern­der Ansatz. Die Ver­tre­ter der Welt soll­ten sich dazu tref­fen und den Stan­dard so mit­ent­wi­ckeln, dass er der Mensch­heit zugu­te kommt.

Ein viel zu entspannter Blick auf AGI

AGI, die Abkür­zung für Arti­fi­ci­al Gene­ral Intel­li­gence, kam ein paar Mal zur Spra­che und ist wahr­schein­lich der beun­ru­hi­gends­te Teil des gesam­ten Dia­logs. Eini­ge im Raum schie­nen den Begriff ernst zu neh­men, ande­re nutz­ten ihn, um die Aus­wir­kun­gen der gene­ra­ti­ven KI her­un­ter­zu­spie­len, wäh­rend der Rest ein­fach zu akzep­tie­ren schien, dass sie eines Tages da sein wird und wir nichts dage­gen tun können.

Das ist der Punkt, an dem ich mir wünsch­te, ich wäre im Raum gewe­sen, um zu rufen : “Habt ihr alle den Ver­stand ver­lo­ren?!” Die über­wäl­ti­gen­de Ein­stel­lung “Na ja, das wird schon noch in 20 Jah­ren so sein” ist unglaub­lich beängs­ti­gend. Auf die­sem Tref­fen dis­ku­tie­ren füh­ren­de Ver­tre­ter der frei­en Welt und Tech­no­lo­gen über die Aus­wir­kun­gen der gene­ra­ti­ven KI, die zwi­schen enorm und umwäl­zend lie­gen, und irgend­wie schei­nen alle mit den Schul­tern zu zucken, wenn von AGI die Rede ist, als sei es etwas, wor­über wir uns Sor­gen machen soll­ten, wenn es soweit ist. Wie wäre es, wenn wir sie 20 Jah­re vor­her ver­bie­ten?!? Hat das schon mal jemand in Betracht gezogen ?

Technokratie und Oligarchie Hand in Hand mit Regulierungsbehörden

Der viel­leicht lus­tigs­te Teil der gesam­ten Aus­sa­ge ist, dass die Dis­kus­si­ons­teil­neh­mer zuga­ben, dass Regu­lie­run­gen und Regu­lie­rungs­be­hör­den nichts brin­gen, wenn sie sich dem Wil­len der gro­ßen Tech­no­lo­gie­kon­zer­ne beu­gen. Der Ton im Saal war der eines erschöpf­ten Sys­tems, das wie­der­holt an einer sisy­phus­ar­ti­gen Auf­ga­be geschei­tert ist. Der Wil­le und die Not­wen­dig­keit sind spür­bar, aber die Fähig­keit zur Umset­zung ist nicht vorhanden.

Das liegt zum Teil dar­an, dass in der Ver­gan­gen­heit schon vie­le ande­re Regu­lie­run­gen geschei­tert sind, die mit guten Absich­ten began­nen und dann unter­fi­nan­ziert, unter­be­setzt und mit zu wenig Res­sour­cen aus­ge­stat­tet waren, und zum Teil an einer markt­ge­steu­er­ten Wirt­schaft, die in den Hän­den einer klei­nen Grup­pe von Tech-Gigan­ten liegt. So. Du hast dich zwangs­läu­fig in ein kor­rup­tes Sys­tem ver­strickt, das mehr scha­det als nützt.

Worauf will Sam wirklich hinaus ?

Aus mei­ner Sicht kann die pro­ak­ti­ve Hal­tung von Ope­nAI eines von zwei Din­gen bedeu­ten. Ent­we­der ist Sam wirk­lich besorgt und glaubt, dass die Regie­run­gen früh­zei­tig ein­grei­fen müs­sen, um die Din­ge nicht aus dem Ruder lau­fen zu las­sen, oder er hat erkannt, dass es bes­ser ist, die Regie­rung regu­lie­ren zu las­sen, so dass, wenn etwas schief geht – und das wird es – die unver­meid­li­che Unfä­hig­keit der Regie­rung den größ­ten Teil der Schuld auf sich neh­men wird.

Wenn wir die ers­te Mög­lich­keit in Betracht zie­hen, bei der die Füh­rung von Ope­nAI erkannt hat, dass sie die Büch­se der Pan­do­ra geöff­net hat, und ver­zwei­felt nach Unter­stüt­zung von außen sucht, um sie wie­der zu schlie­ßen, dann soll­ten wir uns alle wirk­lich Sor­gen machen. In die­sem Sze­na­rio ist sich Sam sehr bewusst, wie zer­stö­re­risch gene­ra­ti­ve KI bereits ist, und er weiß, dass die Welt mit etwas spielt, das unend­lich viel gefähr­li­cher ist als Feu­er, und dass sie es drin­gend ein­däm­men muss.

Die zwei­te Mög­lich­keit mag zwar weni­ger beun­ru­hi­gend erschei­nen, aber sie klingt unauf­rich­tig bis bös­ar­tig. Sicher, wir haben schon frü­her glo­ba­le Stan­dards ent­wi­ckelt, aber dies ist eine neue Art von Soft­ware, und die meis­te Soft­ware wur­de noch nie regu­liert. Beim Bau eines Atom­kraft­werks müs­sen Regeln und Vor­schrif­ten ein­ge­hal­ten wer­den, aber der Bau eines Atom­kraft­werks geht nicht inner­halb von ein paar Wochen oder Mona­ten von­stat­ten, wäh­rend die Ent­wick­lung von KI-Model­len dies tut.

Jetzt, wo der Geist aus der Fla­sche ist und die gro­ßen Tech­no­lo­gie­kon­zer­ne alle wirt­schaft­li­chen Anrei­ze haben, die KI als die bes­te Erfin­dung seit dem Feu­er zu pro­pa­gie­ren, wird nie­mand, auch nicht die klei­nen, auf­stre­ben­den Unter­neh­men, ein­fach dar­auf war­ten, dass Vor­schrif­ten vor­schrei­ben, wie KI zu trai­nie­ren oder zu nut­zen ist. Wenn mit KI Geld zu ver­die­nen ist, dann wird es auch gemacht, ohne Rück­sicht auf Regeln und Vor­schrif­ten. Das Inter­net ist der Beweis dafür. In die­sem Sze­na­rio sieht es so aus, als wür­de Ope­nAI die ticken­de Zeit­bom­be an die Regie­rung über­ge­ben und sagen, dass es jetzt ihr Pro­blem ist, und wenn Gesetz­ge­ber und Regu­lie­rungs­be­hör­den etwas ver­mas­seln – was sie unwei­ger­lich tun wer­den – kön­nen KI-Unter­neh­men getrost sagen : “Hey, wir haben euch alles gege­ben, um uns zu regu­lie­ren, es ist nicht unse­re Schuld, dass ihr einen schlech­ten Job gemacht habt”.

Die Moral der KI-Geschich­te ist, dass wir KI-Skep­ti­ker am Tisch brau­chen. Wir kön­nen sie nicht nur lie­ben oder has­sen, wir brau­chen infor­mier­te, prag­ma­ti­sche Köp­fe in der Mit­te, und von denen haben wir nur wenige.