China erzwingt Aus für Meta Start-up Kauf
29/04/2026
Top Manager verlassen Google, Meta und OpenAI
30/04/2026
Ein britisches Gericht hat eine wegweisende Entscheidung getroffen, die jeder Anwalt kennen sollte. Wenn Rechtsanwälte vertrauliche Mandantendokumente in öffentliche KI-Tools wie ChatGPT hochladen, verlieren sie möglicherweise dauerhaft das sogenannte „Legal Privilege” , das Recht, diese Gespräche geheim zu halten. Sobald dieser Schutz verloren geht, kann er nicht wiederhergestellt werden. Was bedeutet das für Anwaltskanzleien, die den KI-Umbruch bewältigen müssen, und könnte ein einziger einfacher Fehler alles kosten ?
UK-Gerichtsentscheidung zum Zeugnisverweigerungsrecht
Ein wegweisendes Urteil des Upper Tribunal hat Anwaltskanzleien aufhorchen lassen : Das Hochladen privilegierter Mandantendokumente auf öffentliche KI-Tools wie ChatGPT ist nicht länger nur ein Datensicherheitsproblem , es vernichtet das anwaltliche Berufsgeheimnis dauerhaft. Der Immigrationsfall vom November 2025, der auch Bedenken hinsichtlich KI-generierter falscher Zitate aufwarf, markiert das erste Mal, dass ein englisches Gericht oder Tribunal direkt mit der Kollision zwischen künstlicher Intelligenz und dem anwaltlichen Privileg konfrontiert wurde. Die Konsequenzen sind unmittelbar und unwiderruflich. Das Tribunal zog eine entscheidende Unterscheidung zwischen öffentlichen KI-Plattformen und geschlossenen Unternehmenssystemen, wie Microsoft Copilot, die mit erheblich geringerem Risiko für die Vertraulichkeit genutzt werden können.
UK KI-Privilegienverzichtsfall
Ein britisches Tribunal hat Rechtsanwälten eine eindringliche Warnung erteilt : Die Eingabe vertraulicher Mandanteninformationen in öffentliche Plattformen für künstliche Intelligenz stellt einen Verzicht auf das anwaltliche Berufsgeheimnis dar.
Das Upper Tribunal hat in *UK v. Secretary of State for the Home Department* UKUT 81 (IAC) entschieden, dass das Hochladen privilegierter Materialien auf öffentliche KI-Tools diese faktisch in den öffentlichen Bereich versetzt. Die Entscheidung hat unmittelbare praktische Konsequenzen für Solicitors, Barristers und Mandanten, die im Rahmen von Gerichtsverfahren routinemäßig Plattformen wie ChatGPT nutzen.
Das grundlegende Rechtsproblem
Das anwaltliche Berufsgeheimnis hängt vollständig von der Vertraulichkeit ab. Sobald diese Vertraulichkeit gebrochen ist, entfällt auch das Privileg. Öffentliche KI-Plattformen unterliegen Nutzungsbedingungen, die die Datenerhebung und eine mögliche Offenlegung gestatten, sodass nach dem Hochladen keine vernünftige Erwartung an Geheimhaltung mehr besteht.
Gerichte behandeln öffentliche KI-Systeme als ungeschützte Dritte. Anders als beauftragte Rechtsanwälte oder regulierte Berater tragen diese Plattformen keine Treuepflicht, keine berufliche Vertraulichkeitsverpflichtung und keine regulatorische Verantwortung gegenüber Mandanten oder Anwälten.
Der High Court befasste sich in *London Borough of Haringey and Al-Haroun v. Qatar National Bank* EWHC 1383 (Admin) mit verwandten Fragen des KI-Einsatzes im Zusammenhang mit Streitigkeiten über das Berufsgeheimnis und unterstrich damit die richterliche Wachsamkeit gegenüber diesem Thema.
Transatlantische Übereinstimmung
Obwohl für englische Gerichte nicht bindend, weist die US-amerikanische Entscheidung in *United States v. Heppner* in dieselbe Richtung. Richter Rakoff entschied, dass der Austausch zwischen einem Angeklagten und einem KI-Assistenten keine privilegierten Mitteilungen darstellt, da angesichts der Datenpraktiken der Plattform und der fehlenden Aufsicht durch einen Anwalt keine vernünftige Erwartung an Vertraulichkeit bestand.
Die Entscheidung war bewusst auf den konkreten Sachverhalt beschränkt. KI-generierte Ergebnisse sind nicht automatisch vom Schutz des Berufsgeheimnisses ausgenommen, aber die unbeaufsichtigte Nutzung öffentlicher Tools durch Mandanten wird nur selten die Voraussetzungen erfüllen, die für den Schutz erforderlich sind.
Grenzüberschreitend tätige Praktiker sehen sich einem erhöhten Risiko ausgesetzt. Material, das unter US-amerikanischen Discovery-Regeln sein Privileg verliert, kann gleichzeitig in parallelen britischen Verfahren offengelegt werden.
Was geschützt bleibt
Die Privilegiendoktrin in England und Wales unterscheidet zwischen verschiedenen Kategorien. Das Legal Advice Privilege umfasst vertrauliche Mitteilungen zwischen Anwalt und Mandant, die zum Zweck der Einholung von Rechtsrat erfolgen. Das Litigation Privilege gilt umfassender für Dokumente, deren vorrangiger Zweck die Vorbereitung auf ein streitiges Verfahren ist.
Der Test des vorrangigen Zwecks wird objektiv beurteilt. Nach *Aabar v Glencore* können mandanteninterne Dokumente unter bestimmten Umständen für das Legal Advice Privilege in Betracht kommen. Keine der beiden Kategorien übersteht jedoch die Offenlegung gegenüber einer unregulierten öffentlichen Plattform.
Praktische Konsequenzen
Kanzleien wird empfohlen, durchsetzbare Vertraulichkeitsprotokolle einzuführen, bevor ein KI-Tool mit Mandantenmaterial in Berührung kommt. Empfohlene Maßnahmen umfassen :
- Beschränkung der rechtlichen Arbeit auf KI-Lösungen für Unternehmen mit vertraglichen Vertraulichkeitsklauseln
- Verbot der Nutzung öffentlicher KI durch Mandanten zur Erstellung von Anweisungen oder Zusammenfassungen, die mit Anwälten geteilt werden
- Überprüfung bestehender Arbeitsabläufe auf unbeabsichtigte Uploads privilegierter Dokumente
- Überarbeitung von Mandatsvereinbarungen zur ausdrücklichen Regelung der KI-Nutzung
Die richterliche Ausrichtung ist jurisdiktionsübergreifend einheitlich. Gerichte werden das Berufsgeheimnis nicht auf Material ausdehnen, das freiwillig an Plattformen weitergegeben wurde, die für eine breite Datennutzung konzipiert sind. Die Verantwortung für die Wahrung der Vertraulichkeit liegt beim Praktiker, nicht beim Technologieanbieter. In *The Serendipity Centre Limited v Susan Tinson* bestätigte das Gericht in ähnlicher Weise, dass das Berufsgeheimnis nicht geltend gemacht werden kann, wenn die interne Vertraulichkeit zwischen einem ehemaligen Direktor und dem Unternehmen nicht nachgewiesen wurde, und betonte damit, dass die Grundlage jedes Anspruchs auf Berufsgeheimnis der nachweisbare Vertraulichkeitsstatus der betreffenden Mitteilungen ist.
Quellenangabe
- https://www.dacbeachcroft.com/en/What-we-think/Using-AI-tools-and-legal-privilege-a-warning-from-the-upper-tribunal
- https://ogletree.com/insights-resources/blog-posts/the-intersection-of-ai-and-attorney-client-privilege-a-cautionary-tale/
- https://www.twobirds.com/en/insights/2026/uk/the-status-of-legal-professional-privilege-when-using–ai-tools
- https://www.aoshearman.com/en/insights/ao-shearman-on-employment/102mn9z/the-intersection-between-ai-and-application-of-english-privilege-rules
- https://keystonelaw.com/keynotes/ai-and-legal-privilege-do-you-know-your-risks/
- https://www.bakerlaw.com/insights/ai-is-not-your-lawyer-federal-court-rules-ai-generated-documents-are-not-privileged/
- https://www.jdsupra.com/legalnews/privilege-as-between-company-and-former-8276153/
- https://www.twobirds.com/en/insights/2026/legal-advice-privilege-the-english-commercial-court-provides-a-significant-clarification-for-inhouse
- https://www.latham.london/2019/03/english-high-court-upholds-privilege-claim-over-client-instructions-to-provide-confirmations/
- https://www.pillsburylaw.com/en/news-and-insights/ai-privilege.html
