Aufgrund von Kritik stoppt Wikipedia das Experiment

Wiki­pe­di­as ehr­gei­zi­ges Expe­ri­ment, KI-gene­rier­te Zusam­men­fas­sun­gen in sei­nen Arti­keln ein­zu­set­zen, ende­te abrupt Tage nach dem Start, nach­dem die enga­gier­te Edi­tor-Com­mu­ni­ty der Sei­te die­se stark ablehn­te.

Der am 2. Juni 2025 gestar­te­te Ver­such ziel­te dar­auf ab, die Zugäng­lich­keit zu ver­bes­sern, indem ver­ein­fach­te Zusam­men­fas­sun­gen kom­ple­xer Arti­kel mit Cohe­res Open-Weight Aya-Modell bereit­ge­stellt wur­den – einem fort­schritt­li­chen Sprach­mo­dell, das für Text­ge­ne­rie­rung und ‑ver­ständ­nis ent­wi­ckelt wur­de. Die­se KI-gene­rier­ten Aus­schnit­te erschie­nen am Anfang der Arti­kel, erfor­der­ten Benut­zer­klicks zur Anzei­ge und tru­gen deut­li­che “ungeprüft”-Kennzeichnungen. Ers­te Tests kon­zen­trier­ten sich auf mobi­le Platt­for­men durch eine Brow­ser-Erwei­te­rung und ziel­ten auf Leser ab, die Wiki­pe­di­as tech­ni­sche Inhal­te als her­aus­for­dernd empfanden.

Das Edi­tor-Feed­back wur­de über­wäl­ti­gend nega­tiv, mit kri­ti­schen Kom­men­ta­ren, die inner­halb von Stun­den ein­tra­fen. Erfah­re­ne Edi­to­ren, die mit den stren­gen Genau­ig­keits­stan­dards der Platt­form ver­traut sind, iden­ti­fi­zier­ten schnell KI-Limi­ta­tio­nen. Die Reak­tio­nen reich­ten von beson­ne­nen Beden­ken über poten­zi­el­le Unge­nau­ig­kei­ten bis hin zu völ­li­gen Ableh­nun­gen, wobei Edi­to­ren es als “sehr schlech­te Idee” bezeich­ne­ten und ihre “stärkst­mög­li­che Ableh­nung” aus­drück­ten. Eini­ge sag­ten ein­fach “Igitt.”

Die Haupt­be­den­ken kon­zen­trier­ten sich auf KI-“Halluzinationen” – Fäl­le, in denen KI-Sys­te­me plau­si­ble, aber fal­sche Infor­ma­tio­nen mit hohem Ver­trau­ens­ni­veau gene­rie­ren. Dies stell­te erheb­li­che Risi­ken für Wiki­pe­dia dar, das sei­nen Ruf auf sorg­fäl­ti­ge Quel­len­ar­beit und mensch­li­che Veri­fi­ka­ti­on auf­ge­baut hat. Die frei­wil­li­gen Edi­to­ren, die erheb­li­che Zeit in die Auf­recht­erhal­tung der Inhalts­in­te­gri­tät inves­tie­ren, sahen das Expe­ri­ment als Bedro­hung für Jah­re akri­bi­scher Arbeit.

Die­se Situa­ti­on ver­an­schau­licht die anhal­ten­de Her­aus­for­de­rung zwi­schen fort­schrei­ten­der Tech­no­lo­gie und der Auf­recht­erhal­tung redak­tio­nel­ler Qua­li­tät. Orga­ni­sa­tio­nen wie Bloom­berg sind auf ähn­li­che Hür­den bei der Imple­men­tie­rung von KI-Tools gesto­ßen, aber Wiki­pe­di­as gemein­schafts­ge­trie­be­nes Modell macht sol­che Ände­run­gen beson­ders kom­plex. Die expe­ri­men­tel­le Peri­ode dau­er­te nur einen Tag, bevor sie auf­grund der über­wäl­ti­gend nega­ti­ven Reak­ti­on der redak­tio­nel­len Gemein­schaft aus­ge­setzt wurde.

Ver­schie­de­ne Berei­che von Wiki­pe­di­as Öko­sys­tem zei­gen unter­schied­li­che Ein­stel­lun­gen zur Auto­ma­ti­sie­rung. Wiki­da­ta nutzt erfolg­reich auto­ma­tisch gene­rier­te Bear­bei­tungs­zu­sam­men­fas­sun­gen, wäh­rend die eng­li­sche Wiki­pe­dia stren­ge­re mensch­li­che Auf­sichts­an­for­de­run­gen bei­be­hält, was ihr Enga­ge­ment für Genau­ig­keit widerspiegelt.

Die Platt­form hat die KI-Erfor­schung trotz des Rück­schlags nicht auf­ge­ge­ben. Die For­schung setzt sich fort in Wege, wie künst­li­che Intel­li­genz die Zugäng­lich­keit ver­bes­sern könn­te, wäh­rend Qua­li­täts­stan­dards bei­be­hal­ten wer­den. Da sich Sprach­mo­del­le wei­ter­ent­wi­ckeln und Funk­tio­nen wie bes­se­re Fak­ten­prü­fung und Quel­len­ve­ri­fi­ka­ti­on ein­bau­en, könn­ten zukünf­ti­ge Imple­men­tie­run­gen grö­ße­re Akzep­tanz bei Edi­to­ren finden.

Die schnel­le Ein­stel­lung zeigt, dass tech­ni­sche Fähig­kei­ten allein kei­ne erfolg­rei­che Imple­men­tie­rung gewähr­leis­ten. Wiki­pe­di­as Edi­to­ren bewie­sen ihr Enga­ge­ment für Qua­li­täts­stan­dards, indem sie selbst viel­ver­spre­chen­de Inno­va­tio­nen ablehn­ten, die die Inhalts­in­te­gri­tät kom­pro­mit­tie­ren könn­ten. Zukünf­ti­ge KI-Initia­ti­ven wer­den Edi­tor-Beden­ken direkt anspre­chen und kla­re Vor­tei­le demons­trie­ren müs­sen, wäh­rend sie Wiki­pe­di­as hohe Stan­dards für Genau­ig­keit und Zuver­läs­sig­keit beibehalten.

Quellenangabe

• https://news.slashdot.org/story/25/06/11/1732215/wikipedia-pauses-ai-generated-summaries-after-editor-backlash
• https://bestofai.com/article/wikipedia-pauses-ai-generated-summaries-pilot-after-editors-protest-techcrunch
• https://en.wikipedia.org/wiki/2025_in_artificial_intelligence
• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2025–02-07/Recent_research
• https://openreview.net/pdf/db3b86993d61c9cba46ce04e78843de560c54745.pdf

Wer­bung